Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 10-0778/2023

Судья фио АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 30 января 2023 года адрес Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием заявителя фио, адвоката фио, прокурора фио, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от 12 сентября 2022 г. которым, жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Проверив и изучив представленные материалы, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение старшего инспектора 2-го отдела Управления контроля за следственными органами СК РФ фио от 28 июня 2022 года.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения указанной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением от 12 сентября 2022 года Басманный районный суд адрес принял решение о возврате жалобы для устранения недостатков, со ссылкой на то, что в жалобе не содержится сведений о месте нахождения заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд, возвращая жалобу, необоснованно сослался на отсутствие в ней сведений о его местонахождении, поскольку, данный вывод противоречит представленным им документам, тексту самой жалобы и штемпелю на почтовом конверте, который был направлен в адрес суда администрацией ФКУ- ИК-6 по адрес где он содержится. Просит постановление отменить, направив поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу на рассмотрение по существу.

В суде апелляционной инстанции заявитель и адвокат в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, которую прокурор просила оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявителю жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, суд сослался на то, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений для уведомления заявителя о дате и месте судебного заседания, в связи с чем, имеются препятствия для рассмотрения жалобы по существу. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, он противоречит представленным заявителем материалам, в том числе, тесту жалобы, приложенным к ним документам (в том числе, решением должностного лица, несогласие с которым выражает заявитель) и почтовому конверту, в который сдержатся сведения на хождении заявителя в ФКУ ИК-6 УФСИН России по адрес.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и приходит к выводу о том, что постановление суда, вынесенное по жалобе заявителя фио не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, считает необходимым его отменить с направлением данной жалобы в тот же суд для разрешения вопроса о приемлемости данной жалобы к рассмотрению в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, предусматривающей судебное обжалование действий и решений должностных лиц, затрудняющих доступ граждан к правосудию и нарушающих их Конституционные права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, которым жалоба, поданная заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ была возвращена для устранения недостатков, отменить, жалобу направить в тот же суд для разрешения вопроса о приемлемости ее рассмотрения по существу, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 47.1 УПК РФ.

Судья И.Б. Тарджуманян