Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 10-0888/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Потапенко А.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвокатов фио, фио и Мыльцына Д.А, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Супруненко А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Мыльцына Д.А. и фио на постановление Таганского районного суда адрес от 10 декабря 2022 года, которым в отношении

Супруненко Анатолия Николаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, указанных в постановлении суда.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения адвоката фио, фио, Мыльцына Д.А. и обвиняемого Супруненко А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 8 декабря 2022 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ 9 декабря 2022 года по данному уголовному делу задержан фио, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Таганский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 10 декабря 2022 года фио была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с указанными в постановлении запретами.

В апелляционной жалобе адвокаты фио и фио, не соглашаясь с судебным решением, считают его незаконным и необоснованным. Указывают, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания фио какой-либо меры пресечения, поскольку следствием не представлено достоверных сведений и доказательств, что имеются достаточные основания, что, находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям, оказать давление на них с целью избежать уголовной ответственности. Отмечают, что судом не была учтена в полной мере позиция помощника Таганского межрайонного прокурора адрес, согласно которой к моменту привлечения фио в качестве обвиняемого доказательств, дающих основание для его обвинения, не представлено. Обращают внимание, что обоснованность подозрений в причастности фио к совершению инкриминируемого ему деяния не установлена органом предварительного следствия. Также, по мнению защиты, суд оставил без должного внимания данные, характеризующие фио, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории адрес на основании договора аренды, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики, на учете у нарколога и психиатра не состроит. Просят постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании фио меры пресечения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста отказано. Судом избрана мера пресечения в виде запрета совершения определенных действий. Выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы и подтверждены проверенными в суде материалами. Суд в своем постановлении принял во внимание доводы следователя, прокуратуры, защитников.

Оснований считать, что при избрании меры пресечения суд нарушил закон, не имеется. Как следует из обжалуемого решения, мера пресечения в отношении фио была избрана с соблюдением требований ст. 97-99, 105.1 УПК РФ.

Кроме того, суд в постановлении учитывал все представленные как стороной защиты, так и следователем данные и указал причины, по которым необходимо ограничить фио в общении с определенными лицами и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что фио без наложенных на него запретов, может воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд учел не только тяжесть и характер деяния, в котором обвиняется фио, но и принял во внимание сведения о его личности.

Принимая во внимание, что следствием не установлены все соучастники преступления, а также учитывая стадию предварительного расследования, направленную на сбор доказательств, суд не нашел оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, избрав меру пресечения в виде запрета совершения определенных действий.

Все выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных следователем материалах, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрения фио в его причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в вопросы его виновности, дал оценку всем аспектам, связанным с необходимостью возложения на него определенных запретов, подробно изложив мотивировку своего решения, с которыми нельзя не согласиться.

Ссылка защиты на нарушение судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся избрании какой-либо меры пресечения обвиняемому фио является несостоятельной.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, суд обоснованно избрал в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий, и оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 10 декабря 2022 года в отношении Супруненко Анатолия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47. 1 УПК РФ.

Председательствующий: