Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2023 г. по делу N 10-1004/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н, с участием

прокурора Зайцева И.Г, адвоката Гуреевой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуреевой С.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года, которым в отношении

Авилкина К.Ю, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16 февраля 2023 года, с сохранением ранее установленных ограничений.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав выступления адвоката Гуреевой С.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 16 сентября 2022 года уголовного дела, следователь СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16 февраля 2023 года срока содержания под домашним арестом Авилкина К.Ю, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, с сохранением ранее установленных ограничений.

Преображенский районный суд г. Москвы 08 декабря 2022 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Авилкина К.Ю. под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гуреева С.А, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; ссылается на то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием к содержанию обвиняемого под домашним арестом; считает, что выводы суда о том, что Авилкин К.С. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу носят предположительный характер; считает, что суд первой инстанции не учел, что Авилкин К.С. проживает и имеет регистрацию в Московской области, получил средне-профессиональное образование, имеет рабочую специальность, намерен трудоустроиться; просит постановление отменить, избрать в отношении Авилкина К.С. иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Авилкина К.С. под домашним арестом, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Авилкина К.С. под домашним арестом следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Авилкина К.С. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом на более мягкую не имеется, с учетом того, что Авилкин К.С. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, с учетом данных о его личности суд пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Авилкин К.С, не имея ограничений, связанных со свободой перемещения, в отсутствие запрета на общение с участниками уголовного судопроизводства, отправление и получение корреспонденции, ведение переговоров с использованием средств связи, будет иметь реальную возможность воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Авилкина К.С, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Авилкина К.С. была избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Авилкину К.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Авилкина К.С. суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Авилкина К.С. под домашним арестом.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Авилкина К.С, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Авилкина К.С. срока содержания под домашним арестом, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Авилкину К.С. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Авилкина К.С. под домашним арестом по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Авилкину К.С. срока содержания под домашним арестом отвечающим требованиям ст. 107 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Авилкина К.С. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под домашним арестом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года в отношении

Авилкина К.Ю.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова