Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2023 г. по делу N 10-1550/2023

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично, с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фиоо., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Габуева О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башмаковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фиоо. на постановление Басманного районного суда адрес от 18.11.2022, которым в отношении

Габуева Олега Николаевича,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 6 суток, а всего до 10 месяцев 6 суток, то есть до 30.01.2023 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемых фио и фио, постановление в отношении которых не обжаловано.

Выслушав выступление адвоката фиоо. и обвиняемого Габуева О.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СК России находится уголовное дело, возбужденное 17.09.2015 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 30.01.2023 г.

В качестве подозреваемого по уголовному делу 24.03.2022 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Габуев О.Н, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

Басманным районным судом адрес 25.03.2022 Габуеву О.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 18.11.2022 срок содержания под стражей обвиняемого Габуева О.Н. продлен на 2 месяца 6 суток, а всего до 10 месяцев 6 суток, то есть до 30.01.2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов А.А.о. в защиту интересов обвиняемого Габуева О.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что инкриминируемое фио преступление, к которому он не имеет отношения, то есть непричастен, совершено в сфере предпринимательской деятельности, сам фио является членом управления в коммерческой организации, в связи с чем к нему нельзя применить меру пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на то, что фио имеет постоянное место жительства, его личность установлена, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, он ранее не судим, не предпринимал никаких мер по оказанию давления на свидетелей, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда о невозможности применения к Габуеву иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в постановлении не мотивированы. Кроме того, постановление суда не содержит сведений об особой сложности уголовного дела. Просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета опредленных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Габуева О.Н. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что Габуев О.Н. обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

По уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, чем обусловлена особая сложность по уголовному делу, а оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Габуев О.Н. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Габуеву О.Н. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения и причастность его к совершению инкриминируемого деяния.

Судом установлено, что Габуев О.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступление, а производство предварительного расследования представляет особую сложность, вызванную необходимостью производства значительного количества следственных действий.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Срок предварительного расследования продлен до 30.01.2023 уполномоченным должностным лицом, при этом в представленных материалах содержится соответствующее постановление, подписанное следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

Оснований для применения к Габуеву О.Н. положений ч.1 1 ст. 108 УПК РФ не имеется, поскольку из предъявленного ему обвинения следует, что преступление совершено организованной преступной группой и Габуев О.Н. выполнял свою роль в его совершении, формально выполняя функции управления в коммерческой организации. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не соглашается с мнением стороны защиты о совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Габуева О.Н. под стражей.

Постановление содержит оценку сведений о личности Габуева О.Н, а также суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию Габуева О.Н. под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмот марка автомобиля в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Оснований для его отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 18 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Габуева фиоколаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Мохов