Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 10-1759/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Гришковой С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кулинич Д.А., обвиняемого Кислер С.В., адвоката Гурова П.В., представившего удостоверение N 18738 и ордер N 045700 от 26 октября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гурова П.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года, которым

Кислер С.В, ***, ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 10 суток, то есть до 25 января 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления обвиняемого Кислера С.В, адвоката Гурова П.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кулинич Д.А, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 25 августа 2022 года признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 сентября 2022 года Кислер С.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 сентября 2022 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Кислер С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 25 октября 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя следственного органа на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 25 января 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на 03 месяца 00 суток, то есть до 25 января 2023 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, 24 октября 2022 года продлил обвиняемому Кислер С.В. срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 10 суток, то есть до 25 января 2023 года. Этим же постановлением стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Гуров П.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что у Кислер С.В. не имеется реальной возможности скрыться, оказать на кого-либо давление. Каких-либо доказательств, подтверждающих выводы суда, не имеется. Отмечает, что Кислер С.В. ***. ***. ***. Кислер СВ. является учредителем ООО "***" с долей уставного капитала в размере 40%, где до момента задержания работал; ***. ***. Однако, к представленным стороной защиты документам суд подошел формально. Указывает на то, что суд не принял во внимание, что предъявленное Кислер С.В. обвинение является первоначальным, обстоятельства совершения преступления в полном объеме не установлены.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать Кислер С.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановлени е о возбуждении перед судом ходатайств а о продлении срока содержания под стражей составлен о уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в н ем указан о, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей в отношении обвиняем ого.

Удовлетворяя ходатайств о о продлении срока содержания Кислер С.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

На момент принятия обжалуемого судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Из представленных материалов ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения, количества привлеченных по делу лиц, и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными. Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и разумным.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в Кислер С.В. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняем ого Кислер С.В. суд, согласившись с доводами ходатайств а, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Кислер С.В. обвиня ется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено уголовное наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о его личности, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, Кислер С.В. м ожет скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении Кислер С.В. и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняем ому Кислер С.В. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности Кислер С.В, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, наличии иждивенцев и роде занятий.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании Кислер С.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и домашнего ареста, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Из материалов ходатайства усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняем ого была избрана не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, с уд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, стадию досудебного производства, и тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, данные о его личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Кислер С.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Каких-либо новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Кислер С.В. не представлено. Представленные стороной защиты документы на правильность выводов суда об отсутствии оснований изменения Кислер С.В. меры пресечения, не влияют.

К онкретные обстоятельства преступного деяния и и меющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Кислер С.В. имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Доказательств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено таковых и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Кислер С.В. к совершению инкриминируемого ему деяния.

П роверяя обоснованность выдвинутого против Кислер С.В, подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Кислер С.В. и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

Доводы жалобы, а также изложенные при апелляционном рассмотрении обвиняемым и его защитниками, об отсутствии доказательств причастности Кислер С.В. к совершению инкриминируемого преступления, его невиновности, в своей совокупности сводятся к оценк е доказательств, которая может быть дана судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам стороны защиты судебное разбирательство по рассмотрению ходатайств следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства, и принял по ним мотивированные решения, оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Кислер С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: