Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 10-25392/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

фио, предоставившей удостоверение N 7629 и ордер N 135 от 30 ноября 2022 года, подсудимого

Шомирзоева К.А, переводчика

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Османова Ш.А. на постановление Щербинского районного суда адрес от 21 октября 2022 года, которым в отношении

Шомирзоева.., паспортные данные, гражданина адрес, без образования, женатого, имеющего троих малолетних детей, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на три месяца, то есть до 24 января 2023 года.

Изложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления подсудимого Шомирзоева К.А. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2021 года уголовное дело в отношении Шомирзоева К.А. поступило в Щербинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного расследования Шомирзоеву К.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, и была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После поступления дела в суд постановлением Щербинского районного суда адрес мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

21 октября 2022 года постановлением Щербинского районного суда адрес ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, мера пресечения в отношении подсудимого Шомирзоева К.А. в виде заключения под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлена на 03 месяца, то есть до 24 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, нормы уголовно-процессуального закона, считает, что судом мера пресечения продлена на одной лишь тяжести предъявленного обвинения, не мотивировал выводы о том, что он может скрыться либо иным путем воспрепятствовать рассмотрению дела в суде, не принято во внимание, что подзащитный долгое время содержится под стражей. Просит постановление суда изменить и принять решение о применении иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Так, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу продление срока содержания под стражей предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Исходя из требований закона, описательно-мотивировочная часть судебного решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда; решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Из представленного материала и протокола судебного заседания следует, что принимая решение по ходатайству государственного обвинителя, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не исследовал никакие документы, подтверждающие либо опровергающие необходимость оставления избранной меры пресечения в отношении подсудимого Шомирзоева К.А, не исследовал данные, характеризующие его личность, данные, когда и какая была избрана мера пресечения в ходе предварительного следствия, какое обвинение было предъявлено, когда и кем была изменена мера пресечения и в связи с чем. Однако в своем постановлении сослался на не исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого, кроме того, сделал вывод о том, что изменение меры пресечения невозможно, так как не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом приведенных обстоятельств, - послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, из самого обжалуемого постановления не видно, когда какая была избрана мера пресечения в ходе предварительного расследования, когда была изменена и сколько раз мера пресечения Шомирзоеву К.А, была продлена и на какой срок. В обжалуемом постановлении суд первой инстанции сослался лишь на два постановления от 11 апреля 2022 года и 20 июля 2022 года об изменении Шомирзоеву К.А. мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, при этом не мотивировал, в связи с чем мера пресечения под судимому была дважды изменена, и проверить эти сведения суд апелляционной инстанции лишен возможности, поскольку указанные постановления в представленных материалах отсутствуют.

Помимо этого, согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья в судебном заседании 21 октября 2022 года лишь объявил о замене адвоката фио на адвоката Османова Ш.А, и о замене переводчика фио на фио При этом не выяснил у подсудимого Шомирзоева К.А. согласие на замену защитника. Также, в нарушение требования ст. 266 УПК РФ, председательствующий судья вновь вступившему защитнику Османову Ш.А. не объявил состав суда и участников процесса, не выяснил, имеются ли у него отводы кому - либо из участников процесса, также не выяснил о наличии отводов у участников процесса вновь вступившему переводчику.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить о небрежном отношении председательствующего судьи к формированию выделенных материалов из уголовного дела и направлении его в суд апелляционной инстанции, поскольку в представленном т. 1 имеются 2 описи материалов, которые должны содержаться в этом томе, однако эти описи не соответствуют представленным материалам, и в представленных материалах отсутствуют данные, характеризующие личность подсудимого Шомирзоева К.А, сведения о его состоянии здоровья, несмотря на наличие этих данные в описи.

Таким образом, в связи с тем, что суд первой инстанции принял решение в нарушение вышеназванных требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, и считает необходимым его отменить. Поскольку судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду 1-й инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с тем, что постановление суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы могут быть проверены при повторном рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая тяжесть предъявленного Шомирзоеву К.А. обвинения, данные о его личности, обстоятельства, послужившие для избрания указанной меры пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу установить подсудимому срок содержания под стражей до 13 декабря 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда адрес от 21 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимого Шомирзоева... - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Установить в отношении Шомирзоева.., паспортные данные, срок содержания под стражей до 13 декабря 2022 года.

Апелляционную жалобу адвоката Османова Ш.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: