Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 11-12300/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

судей Захаровой Е.А, Зубковой З.В.

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Канатникова А.Г.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 г, которым постановлено:

Отказать Канатникову А.Г. в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Канатников А.Г. обратился в суд с иском к ДЕЗ района " Марфино" о признании коллектива автовладельцев арендатором по договору аренды земли, заключенному...

В обоснование своих требований истец указал, что он является председателем коллектива автовладельцев домовладений по адресу:.., которые используют земельный участок по этому адресу под размещение гаражей.

... между Москомземом и ГУП ДУЗ района " Марфино" был заключен договор аренды земельного участка по адресу:... для использования территории под открытую автостоянку на... сроком на...

Истец просит признать коллектив автовладельцев арендатором земельного участка по этому договору аренды, ссылаясь на то, что все согласования, необходимые для заключения договора аренды, производились коллективом автовладельцев, коллектив автовладельцев производил оплату согласований, оплату по договору на осуществление инженерно-геодезических работ, оплату арендных платежей и осуществлял фактическое использование земельного участка.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в принятии заявления.

Об отмене этого определения, как незаконного, в своей частной жалобе просит Канатников А.Г.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства, ст. 134 ГПК РФ.

Отказывая в принятии заявления Канатникова А.Г, суд правильно исходил из того, что оно подано Канатниковым А.Г. от своего имени в защиту интересов другого лица при отсутствии у заявителя такого права. Данный вывод соответствует содержанию искового заявления.

В своей частной жалобе Канатников А.Г. указывает на то, что суд должен был оставить заявление без движения и установить срок для устранения недостатков.

С этим доводом согласиться нельзя, т.к. в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 134 ГПК РФ, при установлении того обстоятельства, что заявление предъявлено в суд в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому такое право не предоставлено ГК РФ или другими федеральными законами, суд должен отказать в принятии заявления.

Поскольку законом Канатникову А.Г. не предоставлено право обращаться в суд в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица, то суд правомерно отказал Канатникову А.Г. в принятии заявления, поданного им от своего имени в защиту прав другого лица - коллектива автовладельцев домовладений по адресу:...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Канатникова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: