Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-0809/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3971/2022 по апелляционной жалобе Ротай А.А. на решение Пресненского районного суда адрес от 8 августа 2022 г, которым постановлено:

Расторгнуть договор стабилизационного займа N 0100/14-02-09/1643 от 10.08.2009 года, заключенный между Ротай Андреем Анатольевичем и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов".

Взыскать с Ротай Андрея Анатольевича в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по договору стабилизационного займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Ротай А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что 10.08.2009 между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Ротай А.А. был заключен договор стабилизационного займа N 0100/14-02-09/1643 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2011, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма до 31 июля 2028 года, под 5, 34 % годовых. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с этим просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма, из которых: сумма сумма основного долга, сумма проценты, сумма пени расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ротай А.А. просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 10.08.2009 между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Ротай А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма до 31 июля 2028 г. под 5, 34 % годовых для целевого использования: для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) и уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору от 20.06.2008, заключенному ответчиком и ВТБ 24 адрес с целью приобретения квартиры. Заемщик возвращают сумму займа и уплачивают проценты путем осуществления ежемесячных платежей. При нарушении заемщиками сроков уплаты ежемесячных платежей, займодавец вправе потребовать, а заемщики обязаны уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно договору. займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), и обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований займодавца в случаях: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

27.06.2013 права требования по кредитному договору от ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" перешли к истцу по договору об уступке прав требований N 18-13/5.

Поскольку заемщик в нарушение условий договора стабилизационного займа обязательства надлежащим образом не исполняет, допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата стабилизационного займа и уплаты процентов, 25.10.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора в связи с его неисполнением, досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустоек, Оценивая собранные по делу доказательства, районный суд пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика задолженности по договору являются правомерными и основанными на законе.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Последний платеж в погашение данного долга ответчик произвел 15 января 2015 г.

Согласно графику к договору стабилизационного займа N 0100/14-02-0/1643 от 10 августа 2009 г. ответчик должен был вносить ежемесячные платежи не позднее последнего дня месяца с 31 августа 2009 г. по 31 июля 2028 г.

В связи с изложенным, районный суд пришел к выводу, что на момент обращения с иском в суд 24.12.2021 срок исковой давности истек по платежам по состоянию на 30.11.2018 и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на указанную дату в размере сумма, из которых сумма - основной долг, сумма- проценты, неустойка - сумма

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик своих обязательств по договору не исполняет, районный суд требования истца о расторжении кредитного договора также удовлетворил.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере суммы задолженности в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности и считает решение в данной части подлежащим изменению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с контррасчетом ответчика (т. 2 л.д. 25), согласно которому, с учетом указанных в графике ежемесячных платежей (т. 1 л.д. 158), сумма ежемесячных платежей в погашение процентов с 1.12.2018 по 1.11.2021 составит сумма, а не указанную судом сумму сумма

Изменяя судебное постановление в части размера взысканной суммы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.11.2021 в размере сумма, (сумма сумма основного долга + сумма сумма процентов + сумма пени).

Довод апеллятора о том, что после обращения взыскания на предмет залога в погашение задолженности по кредитному договору от 20.06.2008, заключенному ответчиком и ВТБ 24 адрес, его обязательства заемщика по кредитному договору от 10.08.2009, заключенному между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Ротай А.А. также прекратились, отмену судебного постановления не влекут, так как материалами дела не подтверждается, что за счет вырученных от продажи предмета ипотеки денежных средств были погашены самостоятельные кредитные обязательства Ротай А.А. перед Агентством. Факт заключения и исполнения сторонами договора от 10.08.2009 ответчик не оспорил.

Оснований для изменения, отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 8 августа 2022 г. изменить в части размера взысканной суммы.

Изложить второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать с Ротай Андрея Анатольевича в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по договору стабилизационного займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи