Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 января 2023 г. по делу N 33-1162/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе Богданова Д.Ю. на определение Тверского районного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года, которым постановлено:

Заявление Богданова Д.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года по иску Богданова Д.Ю. к ГУ МВД России по МО о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

04.07.2012 решением Тверского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований Богданова Д.Ю. к ГУ МВД РФ по Московской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда отказано (л.д. 177-179).

30.01.2013 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тверского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Богданова Д.Ю. без удовлетворения (л.д. 180-181).

07.04.2022 Богданов Д.Ю. обратился в Тверской районный суд г..Москвы с заявлением о пересмотре решения Тверского районного суда г..Москвы от 04.07.2012 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при разрешении спора в нарушение требований ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал приказ начальника ГУ МВД России по Московской области от 16.06.2011 N 346 "Об организационно-штатных мероприятиях"; указывая на то, что суд первой инстанции, применяя часть первую статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, равно как истец и ответчик, не знали и не могли знать о том, что указанная норма права в истолковании, расходится с толкованием, данным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 8-П "По делу о проверке конституционности пункта "а" части первой статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Чеботарского" согласно которому данный пункт Положения не предполагает возможность произвольного зачисления в распоряжение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы в связи с выведением за штат при сокращении численности или штата сотрудников данного учреждения или органа и последующего увольнения по сокращению штата тех лиц, должности которых в рамках соответствующих организационно-штатных мероприятий не подлежат сокращению.

Также ссылался на обстоятельства его увольнения, указывая на то, что был уволен с грубым нарушением установленного порядка увольнения, полный расчет с ним не произведен; судом первой инстанции необоснованно протокольным определением возвратила его требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, об индексации присужденной суммы за время вынужденного прогулов и процентов за незаконное удержание заработной платы за время вынужденных прогулов; судами апелляционной и кассационной инстанции доводы жалоб не рассмотрены (л.д. 5-29).

В суде первой инстанции истец заявление поддержал, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Богданов Д.Ю.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 249), сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца Богданова Д.Ю, заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшей, что определение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В подпунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 11 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении (пп. "д").

Как правильно указал суд первой инстанции, иных вновь открывшихся или новых обстоятельств, необходимых для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, законом не предусмотрено.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не являются вновь открывшимися или новыми, по сути приведенные истцом обстоятельства выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств при рассмотрении гражданского дела.

По существу истец преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Указанные выводы содержатся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 566-О-О и от 16.12.2010 г. N 1596-О-О.

Доводов влияющих на правильность принятого судом определения частная жалоба не содержит.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном определении значимых для дела обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права, при этом судебная коллегия отмечает, что п о существу доводы заявления направлены на оспаривание решения Тверского районного суда г. Москвы от 04.07.2012.

С учетом вышеизложенного, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по заявленным Богдановым Д.Ю. основаниям, является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Богданова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи