Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1594/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С., при секретаре Кузнецове Н.А., с участием прокурора Балабан А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "М-Плаззо М" по доверенности Доронина Г.Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "М-Плаззо М" и Худик С. Г.

Взыскать с ООО "М-Плаззо М" в пользу Худик С.Г. расходы за стоматологические услуги в размере 1 262 080 руб, неустойку в размере 500 000 руб, компенсацию морального вреда 70 000 руб, штраф в размере 350 000 руб.

Взыскать с ООО "М-Плаззо М" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей общество защиты прав потребителей "Правовой надзор" штраф в размере 350 000 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец МОО ОЗПП "Правовой надзор", действуя в интересах Худик С.Г, обратился в суд с иском к ответчику ООО "М-Плаззо М" о расторжении договора медицинских услуг, взыскании денежных средств, оплаченных за лечение, расходов на лечение, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что Худик С.Г. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ООО "М-Плаззо М" для оказания платных медицинских услуг, о чем между сторонами был подписан договор ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно условиям договора ответчик должен был установить имплантаты, общая стоимость услуг была оплачена истцом в размере 1 262 080 руб. Между тем ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, после установки имплантатов воспалилась десна, невозможно жевать, хруст под коронками, через пять месяцев появился хруст в челюсти, образовались межзубные карманы, гноетечение, ощущалась непрерывная боль при давлении на зубы, появились проблемы с ЖКТ.

Истец считает, что действиями ответчика причинен вред здоровью, в связи с чем, просил расторгнуть договор на оказание платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать оплаченные услуги и материалы в размере 1 262 080 руб, расходы на устранение недостатков в размере 830 100 руб, неустойку за нарушение требований о возврате уплаченных денежных средств в размере 1 262 080 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 91 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф в пользу МОО ОЗПП "Правовой надзор" и истца в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Худик С.Г, представитель истца по доверенности Малов Д.В, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам, с учетом их уточнений, просили их удовлетворить, представили также письменные объяснения по иску.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат Доронин Г.Г, законный представитель - генеральный директор Магамедханов Ю.М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований, представили суду письменные пояснения по иску, письменный отзыв на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что лечение и медицинские услуги оказаны истцу в полном объеме и надлежащего качества. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "М-Плаззо М" по доверенности Доронин Г.Г, по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "М-Плаззо М" по доверенности и ордеру адвокат Доронин Г.Г, генеральный директор Магамедханов Ю.М. явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности Малов Д.В. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать, с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая мнение прокурора, полагавшего, что обжалуемое решение постановлено без нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Кодекса применяются, в том числе, и к договорам оказания медицинских услуг.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Медицинские учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг (ст. 27 Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО "М-Плаззо М" для оказания платных медицинских услуг, о чем между сторонами был подписан договор на оказание платных стоматологических услуг ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора ответчик должен был установить истцу имплантаты.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом были приобретены костные чипсы ".." - Tutogen (Германия) и мембрана-перикард ".." - Tutogen (Германия), что подтверждается письменным поручением Худик С.Г. в адрес ООО "М-ПЛАЗЗО М" на покупку костных чипс и передаче денежных средств в размере 118 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу ответчиком были оказаны услуги по снятию... и снятие., услуги истцом оплачены, что подтверждается квитанцией ООО "М-ПЛАЗЗО М" на сумму в размере 17 280 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу ответчиком были оказаны услуги... (1 сегмент), услуги истцом оплачены, что подтверждается квитанцией ООО "М-ПЛАЗЗО М" на сумму в размере 45 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом были приобретены и оплачены костные чипсы ".." - Tutogen (Германия) на сумму в размере 23 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом были приобретены и оплачены костные чипсы ".." - Tutogen (Германия) на сумму в размере 23 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу ответчиком были оказаны услуги:... "..", операция имплантация (1-й этап), разрез и отслаивание... (1 сегмент), сложная пластика... (1 сегмент), диагностика, наложение шва, снятие шва, услуги истцом оплачены, что подтверждается квитанцией ООО "М-ПЛАЗЗО М" на сумму в размере 113 680 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу ответчиком были оказаны услуги и предоставлены материалы, а истцом оплачены:... 3 шт. (Швеция), Карпульная анастезия "..", диагностика, операция открытия импланта (2-ой этап), сложная пластика десны (1 зуба). Истцом оплачены квитанции на суммы: 183 000 руб. и 34 720 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу ответчиком были оказаны услуги и предоставлены материалы, а истцом оплачены: временная коронка... 7 шт,... 1 зуба,... анестезия "... ", обточка зуба под М/К коронку, снятие М/К коронки. Истцом оплачены квитанции на сумму 88 720 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу ответчиком были оказаны услуги и предоставлены материалы, а Истцом оплачены: вкладка культевая разборная.,... анестезия "..", обточка зуба под М/К коронку,..: подготовка под штифт, слепок силиконовый А-силикон., слепок силиконовый С-силикон -.., фиксация вкладки на композит светового отверждения. Истцом оплачены квитанции на сумму 38 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатила ответчику за следующие услуги и материалы: безметалловая коронка, протезирование на имплантах: безметалловая коронка... на импланте, закрытие имплантата гуттаперчей и химическим композитом, обточка зуба под М/К коронку, слепок для прикуса "слепочная масса..", слепок силиконовый А-силикон., слепок силиконовый А-силикон., фиксация на композит светового отверждения; по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 563 920 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатила ответчику за диагностику ОПТГ по квитанции сумму в размере 2 320 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатила ответчику за диагностику ОПТГ, очистку МК, ПК, фиксацию на композит светового отверждения по квитанции сумму в размере 11 440 руб.

Общая стоимость услуг и материалов, оплаченных истцом ответчику, составила 1 262 080 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что услуги медицинского характера ответчиком оказаны ненадлежащим образом, в процессе подготовки к установке имплантов, непосредственно установки и после установки произошло воспаление десны, ощущалась непрерывная боль при давлении на зубы. За весь период обращений с жалобами, с апреля... по январь... гг, квалифицированной помощи в клинике... оказано не было, проблемы не решались. В феврале... г истец была вынуждена обратиться за помощью в стоматологическую клинику "Домодент", по месту жительства. По заключению врача в месте установки имплантов наблюдался гной, воспаление. ДД.ММ.ГГГГ. выпали две передние коронки из-за неправильного прикуса. В начале мая... года выпала ещё одна коронка, установленная Магамедхановым Ю.М. Воспаление не прошло, по результатам консультирующим врачом сделан вывод о необходимости переделки. Недостатки услуг ответчиком не были устранены до настоящего времени.

В подтверждение своих доводов стороной истца суду представлены: письмо Департамента здравоохранения г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.; письмо Департамента здравоохранения г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.; претензия в порядке досудебного урегулирования спора, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. и полученная им ДД.ММ.ГГГГ.; почтовые квитанции; расписка администратора Гробовой Т. от ДД.ММ.ГГГГ.; квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.; претензия от ДД.ММ.ГГГГ.; почтовые документы; договор оказания возмездных медицинских услуг N... от ДД.ММ.ГГГГ.; дневник наблюдений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.; ответ от ДД.ММ.ГГГГ. на претензию; план лечение ООО "Домодедовский центр дентальной имплантации" от ДД.ММ.ГГГГ.; выписка из медицинской карты Домодедовской центральной городской больницы; выписки по счету по дебетовой карте за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; выписка из медицинской карты амбулаторного больного ООО "ДЦДИ" от ДД.ММ.ГГГГ..

Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в ответ на запрос суда представлены сведения из единого реестра лицензий о действующей лицензии N... от ДД.ММ.ГГГГ. на осуществление медицинской деятельности у ООО "М-Плаззо М".

Также в материалы дела представлена лицензия N... от ДД.ММ.ГГГГ. на осуществление медицинской деятельности у ООО "М-Плаззо М", в которой отсутствует право у ООО "М-Плаззо М" на оказание услуг по рентгенологии.

Возражая против заявленных исковых требований сторона ответчика ссылалась на то, что все импланты и коронки установлены истцу правильно, заболевания ротовой полости истца образовались вследствие того, что она не являлась на приемы к ответчику и не выполняла рекомендации ответчика. Истец не поддерживала надлежащий уровень гигиены ротовой полости, как ей было рекомендовано ответчиком. Кроме того, у истца согласно медицинской карте и заключению специалиста имелось большое количество заболеваний ротовой полости, которые сами по себе могли вызвать гноетечение из-под коронок и имплантов (и их выпадение), несмотря на то, что они были установлены правильно. Отсутствует причинно-следственная связь между правильным установлением ответчиком имплантов и коронок у истца и их выпадением. Также ответчик указал, что истец не оплачивала ответчику какие-либо суммы, лечилась у ответчика по рекомендации, а квитанции являются выставленными счетами для оплаты, у истца отсутствуют какие-либо фискальные чеки.

В подтверждение своих возражений стороной ответчика представлено заключение специалиста N... от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "Судебно-медицинский эксперт".

Для проверки доводов сторон по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Психосоматики Карповка Плюс".

Согласно выводов заключения экспертов N... от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Худик С.Г. в ООО "М-Плаззо-М" были оказаны платные стоматологические услуги, связанные с перепротезированием зубов верхней челюсти, имплантацией в области верхней челюсти справа, костной пластикой и пластикой мягкими тканями; при первичном обращении за медицинской (стоматологической) помощью Худик С.Г. в ООО "М-Плаззо М" ДД.ММ.ГГГГ. ей (Худик С.Г.) был предложен правильный план лечения с учетом ее жалоб, анамнеза, клинических данных и данных рентгенологического обследования, а также установленного диагноза. Худик С.Г. были рекомендованы консультации специалистов -... и., но лечение - проведение... в позиции верхней челюсти было проведено без анализа данных заключений указанных специалистов (... и..), что увеличивало риск неудовлетворительного исхода имплантологического лечения. ДД.ММ.ГГГГ. Худик С.Г. была проведена костная пластика "Под инфильтративной анестезией.... произведен линейный разрез в области., откинут слизисто-надкостничный лоскут, кюретаж грануляций и подсыпка остеопластического материала... +... - Германия; слизисто-надкостничный лоскут возвращен на место, рана ушита "..", а ДД.ММ.ГГГГ. продолжено лечение у врача имплантолога - "Под инфильтрационной анестезией... проведен второй этап имплантации, введены образователи десны". Таким образом, отмечается несоблюдение (укорочение) сроков между этапами дентальной имплантации - через месяц после костной пластики. Также в рассматриваемом случае имело место нарушение позиции установленных имплантов - 1, 5 мм, что подтверждается данными представленных КТ (компьютерных томограмм) вместо необходимых 3, 0 мм. В соответствии с "Базовая информация по хирургическим процедурам для системы дентальной имплантации... ?".

Нельзя категорично исключить, что указанные дефекты оказания медицинской (стоматологической) помощи привели к резорбции костной ткани и оголению тела имплантатов, нарушению функционального состояния и эстетического восприятие пациентки которое она отмечала после проведенного лечения. Также нельзя исключить, что проведение пластики мягких тканей в области имплантатов и фронтального отдела верхней челюсти ДД.ММ.ГГГГ. на... и воспаленной слизистой, что подтверждается данными осмотра полости рта от ДД.ММ.ГГГГ. - "слизистая оболочка десны в области 13, 12, 11, 21, 22, 23, 24 гиперемирована, при дотрагивании кровоточит" привело к неудовлетворительному результату и необходимости повторной пластики с иссечением гипертрофированных тканей ДД.ММ.ГГГГ. - "под инфильтрационной анестезией... произведено снятие... мостовидного протеза., произведена... десны в области..".

Ввиду отсутствия в представленной на исследование медицинской документации данных рекомендованной Худик С.Г. при первичном обращении за медицинской (стоматологической) помощью в ООО "М-Плаззо М" ДД.ММ.ГГГГ. консультации гнатолога; данных МРТ височно-нижнечелюстного сустава; актуальных клинических данных осмотра зубочелюстной системы; необходимых клинических данных динамического наблюдения пациентки из-за неявок пациентки на приемы и прохождения лечения в других стоматологических клиниках; ортодонтического фотопротокола, а также гипсовых диагностических моделей и как следствие, невозможности исключить у Худик С.Г. патологию височно-нижнечелюстных суставов (травму в анамнезе, врожденные аномалии), неравномерное распределение нагрузки, суперконтакт, перегрузку при осуществлении жевательной функции и невозможности оценить прикус пациентки в период ее лечения в ООО "М-Плаззо М" с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, определить наличие/отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказанной Худик С.Г. в период ее лечения в ООО "М-Плаззо М" с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и возникновением неблагоприятных последствий в виде расцементирования и выпадения коронок, гноетечения, неправильного прикуса не представляется возможным.

На вопрос суда "Могло ли повлиять ухудшение состояния полости рта Худик С.Г. после оказания стоматологической услуги в ООО "М-Плаззо-М" при несоблюдении гигиены полости рта, не проведенного до конца лечения, заболевания полости рта и иные сопутствующие хронические заболевания?", эксперты ответили, что принимая во внимание все вышеизложенное, а также отсутствие у экспертной комиссии подробных клинических данных о имеющихся у Худик С.Г. сопутствующих хронических заболеваниях и учитывая предположительную форму поставленного вопроса, нельзя категорично исключить ни одной из причин возникновения неблагоприятных последствий со стороны зубочелюстной системы в случае Худик С.Г. При этом, учитывая все вышеизложенное наиболее вероятным экспертной комиссии представляется совокупное влияние всех указанных в поставленном вопросе причин, приведших к неблагоприятным последствиям у Худик С.Г.

Объем лечебных и диагностических мероприятий, необходимых Худик С.Г. должен быть определен лечащим врачом в момент ее (Худик С.Г.) обращения за соответствующей медицинской (стоматологической) помощью, на основании имеющихся на момент обращения жалоб, полного анамнеза заболевания, а также данных выполненных необходимых инструментальных и лабораторных исследований и результатов проведенного осмотра.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертов ООО "Центр Психосоматики Карповка Плюс", при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу об установлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда здоровью в связи с некачественно оказанными стоматологическими услугами, и о наличии у Худик С.Г. право требования с ответчика компенсации морального вреда в связи с оказанной ответчиком некачественной медицинской услуги.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что ответчик оказал истцу некачественные медицинские услуги, что привело к ухудшению состояния ее здоровья.

Поскольку факт оказания Худик С.Г. стоматологических услуг ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд удовлетворил требования истца о расторжении договора на оказание платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и о взыскании денежных средств за оплаченные истцом стоматологические услуги в общей сумме 1 262 080 руб.

Применительно к положениям ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, которая на основании заявления ответчика о применении требований ст.333 ГК РФ была снижена судом до 500 000 руб.

При этом требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков некачественного лечения в размере 830 100 руб. судом отклонены как необоснованные, с указанием на то, что наличие причинно-следственной связи между указанными расходами и проведенным ответчиком лечением материалами дела, в том числе с учетом выводов заключения судебной экспертизы, не подтверждается; каких-либо расходов на устранение недостатков проведенного ответчиком лечения истец не понесла, заявленная ко взысканию стоимость стоматологических услуг 830 100 руб. определена лишь на основании плана лечения, составленного с учетом состояния полости рта, десен и зубов истца, носит предположительный характер.

Руководствуясь ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт денежной компенсации причинённого ей морального вреда с учётом конкретных обстоятельств дела, характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости - 70 000 руб.

Применительно к п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом 458 020 руб. (50% от общей суммы штрафа) взыскано в пользу Худик С.Г. и 458 020 руб. (50% от общей суммы штрафа) - в пользу МОО ОЗПП "Правовой надзор". С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении подлежащего взысканию размера штрафа, на основании ст.333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер штрафа до 350 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам, правила оценки доказательств судом соблюдены.

Доводы жалобы ответчика об оказанном надлежащем лечение и отсутствии причинно-следственная связь между лечением и имеющимися заболеваниями челюстно-лицевой области, зубов, десен истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать факт качественного оказания медицинской услуги, что в результате оказания им медицинской услуги истцу убытки не причинены или причинены на иную сумму.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о некачественном оказании ответчиком стоматологических услуг, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, данных судом, при установлении обстоятельств, имеющих существенное значение. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер и заключение не может являться достаточным и допустимым доказательством по делу, отклоняются судебной коллегией, поскольку вероятностный характер выводов судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса наряду с иными доказательствами.

Выводы, изложенные в указанном выше заключении судебной экспертизы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения спора.

Оценивая заключение судебной экспертизы в данном деле, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы по специальности, имеющих высшее образование, ученые степени и звания, проходившими специальную подготовку по судебно-медицинской экспертизе, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Данное заключение было сделано на основании всех представленных экспертам медицинских документов. Данные выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов экспертизы обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания заключения недопустимым доказательством, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие стороны ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: