Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2318/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Суслова Д.С. Пономарева А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-72/2022 по апелляционной жалобе представителя истцов Батуева Б.А., Батуевой Н.И. по доверенности Шкурко Л.Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Батуева... Батуевой... к Меликяну.., Хачатряну... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Меликяна... в пользу Батуева... в счет возмещения ущерба 599 010 руб. 00 коп, а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 25 358 руб. 00 коп. и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 076 руб. 69 коп.

Взыскать с Меликяна... в пользу Батуевой... компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Исты Батуев Б.А, Батуева Н.И. обратились в суд с иском, с учетом уточнения, к ответчикам Меликяну В.А, Хачатряну В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.11.2020 г. в 14 час. 50 мин. на 49-м км а/д ММК-Ликино-Дулево г. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ФАВ СА325", регистрационный знак ТС, под управлением водителя Меликяна В.А, автомобиля "Ниссан Х-Трейл" регистрационный знак ТС под управлением водителя Батуева Б.А. и автомобиля "ГАЗ 278868", регистрационный знак ТС, под управлением водителя Исраилова Н.И. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Меликян В.А, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах". В порядке прямого возмещения убытков страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. Произведенная истцом оценка показала, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 999 010 руб. 00 коп. До настоящего времени оставшаяся часть материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 624 368 руб. 00 коп. истцу со стороны ответчика не возмещена. Батуевой Н.И, как пассажиру автомобиля "Ниссан Х-Трейл" регистрационный знак ТС, в момент ДТП был причинен вред здоровью в виде ушиба мягких тканей грудной клетки, что подтверждается заключением ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Минздрава России от 13.11.2020 г. Стоимость обследования составила сумму в размере 1 848 руб. 00 коп. Истцу был причинен моральный вред в виде нарушения сна, стресса, болей.

Истцы Батуев Б.А, Батуева Н.И. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, реализовали свое право на участие в судебном разбирательстве через своего представителя - Шкурко Л.Г, который поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Меликян В.А, Хачатрян В.В. в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене в части которого просит представитель истцов Батуева Б.А, Батуевой Н.И. по доверенности Шкурко Л.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истцов Батуева Б.А, Батуевой Н.И. по доверенности Шкурко Л.Г, явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Хачатряну В.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 08.11.2020 г. в 14 час. 50 мин. На 49-м км а/д ММК-Ликино-Дулево г. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "FAW СА325", регистрационный знак ТС под управлением водителя Меликян В.А, автомобиля "Nissan Х-Trail" регистрационный знак ТС под управлением водителя Батуева Б.А. и автомобиля "ГАЗ 278868", регистрационный знак ТС, под управлением водителя Исраилова Н.И. в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения ответчиком Меликяном В.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), что подтверждается копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08 января 2021 года (л.д.194).

Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца не установлено.

Гражданская ответственность ответчика Меликяна В.А. при управлении автомобилем марки "FAW СА325", регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии...

Риск гражданской ответственности водителя Батуева Б.А. при управлении автомобилем марки "Nissan Х-Trail", регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии...

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Произошедшее событие признано страховой компанией страховым случаем и во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

Для определения действительного размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в АНО "Центр судебной экспертизы "Норма". Согласно заключению оценщика АНО "Центр судебной экспертизы "Норма" N 21/03/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Х-Trail" регистрационный знак ТС составляет без учета износа 999 010 руб. 00 коп, с учетом износа 568 476 руб. 50 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу ущерба, а также причино-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика Меликяна В.А, суд счел возможным установить размер причиненного истцу материального ущерба на основании представленного им заключения оценщика АНО "Центр судебной экспертизы "Норма"... Альтернативный отчет об оценке или экспертное заключение, которые бы опровергали выводы оценщика АНО "Центр судебной экспертизы "Норма", ответчиком суду не представлялось; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходил из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ, толкуемых с учетом правовой позиции, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, с ответчика Меликяна В.А. в пользу истца Батуева Б.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд взыскал денежные средства в размере 599 010 руб. 00 коп.

Отклоняя требования Батуева Б.А, заявленные к Хачатряну В.В, руководствуюсь ст. ст. 1064, 168, 1079 ГК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" суд исходил из следующего, поскольку Меликян В.А. при управлении транспортным средством марки "FAW СА325", регистрационный знак ТС не обязан был иметь при себе доверенность на право управления этим транспортным средством, а также не был обязан иметь при себе и иной документ, подтверждающий факт передачи ему транспортного средства марки "FAW СА325", регистрационный знак ТС, а правомерность владения Меликяном В.А, транспортным средством марки "FAW СА325", регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства не оспаривалась и каких-либо доказательств того, что Меликян В.А. действовал по заданию ответчика Хачатряна В.В. и под его контролем, суду не представлялось. На основании изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания материального ущерба с Хачатряна В.В.

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 08.11.2020 г. в 14 час. 50 мин. На 49-м км а/д ММК-Ликино-Дулево г. адрес истцу Батуевой Н.И. были причинены телесные повреждения, что подтверждается копией медицинской карты амбулаторного больного N... Батуевой Нины Ивановны, паспортные данные.

Из указанной медицинской карты следует, что 13.11.2020 г. Батуева Н.И. обратилась в ФГБУ "НМХЦ имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения РФ с жалобами на болезненность в области грудной клетки. 08.11.2020 г. произошло ДТП, пациентка была пристегнута ремнем безопасности. От сильного удара пациентку сильно сжало ремнем безопасности в области грудной клетки. В травмпункт после этого не обращалась, лечилась самостоятельно. Поставлен диагноз: ушиб грудной клетки.

Разрешая исковые требования истца Батуевой Н.И. в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 151, п.1. 1099, 1100, 1064 ГК РФ суд исходил из следующего, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, в отсутствие возражений ответчика о размере морального вреда, суд нашёл разумным и справедливым взыскание с ответчика Меликяна В.А. в пользу истца Батуевой Н.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Отклоняя требования Батуевой Н.И, во взыскании стоимости затрат на медицинское обследование, руководствуюсь п.2 ст.39 Федерального Закона от 29.11.2010 3 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", пп. "б" п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд исходил из следующего, поскольку Батуева Н.И. является гражданином Российской Федерации, следовательно, обладает правом на амбулаторное и стационарное лечение в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС), однако Батуевой Н.И. в суд не представлялись доказательства о том, что она не имела возможности получить медицинские обследование и восстановительное лечение после ДТП в рамках ОМС, в связи с чем была вынуждена обратиться за оказанием платной помощи, т.е. истцом в суд не представлялось доказательств, что оказанная медицинская помощь не могла ей быть предоставлена бесплатно, либо она была необоснованно этого лишена. В ФГБУ "НМХЦ имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения РФ Батуева Н.И. обращалась самостоятельно, без направления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу истца Батуева Б.А. с ответчика Меликяна В.А. расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 25 358 руб. 00 коп. и на уплату государственной пошлины в размере 5 076 руб. 69 коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы с дополнениями к ней не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...