Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2401/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике Михайловой С.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе нотариуса адрес фио на решение Басманного районного суда адрес от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

признать незаконным и отменить нотариальное действия нотариуса адрес фио по совершению исполнительной надписи N 77/46-н/77-2021-12-4473 от 24 ноября 2021 года в отношении кредитного договора N 0359735404 от 26.01.2019 года, заключенного между Скрябиным Михаилом Владимировичем и адрес Банк",

УСТАНОВИЛА:

Скрябин М.В. обратился в суд с иском к нотариусу адрес фио, в котором просил признать незаконной исполнительную надпись на кредитном договоре с адрес Банк", совершенной 24.11.2021 нотариусом фио о взыскании с истца в пользу адрес Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, указав, что 24 ноября 2021 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N 0359735404 от 26.01.2019, заключенном между ним и адрес Банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у истца в адрес Банк" задолженности в адрес фио не направлялось.

Истец Скрябин М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика нотариуса фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на заявление.

Представитель третьего лица адрес Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик нотариус адрес фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель Скрябин М.В, нотариус адрес фио, представитель заинтересованного лица адрес Банк" в судебное заседание не явились, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя нотариуса адрес фио по доверенности, ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался полжениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства о нотариате, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом первой инстанции, 26.01.2019 между адрес Банк" и Скрябиным М.В. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Скрябиным М.В. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

адрес Банк" обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 26.01.2019 со Скрябиным М.В.

адрес банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 12.10.2021, которое было возвращено отправителю 12.11.2021.

Нотариусом адрес фио 24 ноября 2021 года совершена за реестровым N 77/46-н/77-2021-12-4473 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0359735404 от 26.01.2019 года, заключенном между истцом и адрес Банк".

Согласно исполнительной надписи со фио взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 03.06.2021 по 04.10.2021 в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

Нотариусом адрес фио 24.11.2021 за исходящим номером N21930 истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела также следует, что при заключении кредитного договора Скрябиным М.В. в анкете-заявлении были указаны адрес регистрации: адрес, адрес и адрес фактического проживания: адрес.

Вместе с тем, заключительный счет, представленный адрес Банк" нотариусу адрес фио вместе с заявлением о совершении исполнительной надписи, по месту фактического проживания фио вопреки требованиями ст.165.1 ГК РФ не направлялся.

Разрешая спор, суд первой инстанции отметил, что данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что гражданско-правовые последствия в виде возможности совершения исполнительной надписи не наступили, поскольку юридически значимые сообщения в адрес фио были направлены с нарушением положений ст.165.1 ГК РФ и условий сделки.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0359735404 от 26.01.2019г, заключенном между Скрябиным М.В. и адрес Банк", совершенная нотариусом адрес фио 24.11.2021 г. за реестровым N 77/46-н/77-2021-12-4473, не может быть признана законной и подлежит отмене.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства направления заключительного счета (уведомления о наличии задолженности) по адресу регистрации фио, а именно: адрес, Холмогорский райн, адрес, которое не было получено адресатом, при этом действующим законодательством не предусмотрено направление или вручение по определенному адресу должнику уведомления о совершении исполнительной надписи, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку положениями ст. 165.1 ГК РФ предусмотрен порядок направления юридически значимых сообщений и отказ от их получения.

В данном случае юридически значимое сообщение не было направлено истцу по месту фактического проживания, в связи с чем суд и удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда адрес от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи