Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-30359/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" на решение Никулинского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Красный октябрь - Рассказовка" в пользу Казакеевой Татьяны Алексеевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о взыскании неустойки за период с 01.09.2018 по 10.03.2019 в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что истцом надлежащим образом исполнены все обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве, между тем, ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнены. На досудебное обращение о добровольной выплате неустойки ответчик не отреагировал, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил о применении ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года решение Никулинского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года решение Никулинского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года отменены в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, при этом пояснил, что спорное помещение используется истцом под офис интернет-магазина "Wildberries".

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2017 года между ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" и Казакеевой Т.А. заключен договор участия в долевом строительстве N Р-7/3-IV/1-2-И, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект - нежилое офисное помещение, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, секция N 3, со строительным номером IV.

Цена договора определена сторонами в размере сумма и внесена участником долевого строительства в полном объеме.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 передача объекта долевого строительства производится в течение 8 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Пунктом 2.5 стороны установили, что ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию - адрес 2017 года (не позднее 31 декабря 2017 года).

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 22 декабря 2018 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 77-229000-008722-2018.

10 марта 2019 г. Казакеевой Т.А. и Обществом подписан акт приема-передачи нежилого офисного помещения, окончательная стоимость которого составила сумма

Удовлетворяя частично исковые требования Казакеевой Т.А, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства и в отсутствие между сторонами дополнительного соглашения об изменении сроков передачи объекта участнику долевого строительства признал обоснованными требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Применяя к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, суд первой инстанции исходил из того, что фио, заключая договор участия в долевом строительстве, действовала как физическое лицо и имела намерение приобрести нежилое помещение для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом суд указал, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие использование истцом нежилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в части взыскания судом компенсации морального вреда и штрафа принято с существенными нарушениями норм права по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора участия в долевом строительстве, положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования объекта долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу положений статьи 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио заключила договор участия в долевом строительстве, объектом которого является нежилое офисное помещение, расположенное на первом этаже, площадью 138, 2 кв.м стоимостью сумма

В ходе рассмотрения дела ответчиком неоднократно заявлялось, что назначение объекта долевого строительства - офисное нежилое помещение - с очевидностью не предполагает приобретение такого недвижимого имущества с намерением использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что над входом в данное помещение установлена вывеска сетевого интернет-магазина "Wildberries", а также что истец является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Сведения о наличии у Казакеевой Т.А. статуса индивидуального предпринимателя, размещении над входом в нежилое офисное помещение вывески интернет-магазина, использование помещения под офис интернет-магазина "Wildberries" стороной истца не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика бремя доказывания того, в каких именно целях истцом используется указанный объект недвижимости, поскольку такая обязанность должна была быть возложена на истца.

Между тем стороной истца доказательства использования нежилого офисного помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлены.

При этом само по себе приобретение Казакеевой Т.А. статуса индивидуального предпринимателя после заключения договора участия в долевом строительстве с учетом назначения объекта долевого строительства "офисное помещение", и последующего его использования не может являться основанием для признания истца потребителем и применения к возникшим правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что спорное помещение используется в предпринимательских целях, что представителем истца в заседании судебной коллегии фактически не оспаривалось, на правоотношения сторон не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", а потому исковые требования Казакеевой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежали.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа с принятием по делу в данной части нового решения, об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Казакеевой Татьяны Алексеевны к ООО "Красный Октябрь- Рассказовка" о компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: