Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-4277/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества адрес на решение Тушинского районного суда адрес от 8 сентября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Немчинову Р.В. о признании права собственности адрес на выморочное имущество отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имущества адрес (далее - адрес Москвы, Департамент) обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио, умершего 20 ноября 2019 года. Уточнив требования, предъявил иск к наследнику Немчинову Роману Всеволодовичу о признании права собственности адрес на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в порядке наследования по закону как на выморочное имущество. В обоснование требований указал, что после смерти фио открылось наследство в виде указанной квартиры. Наследником по закону указанного имущества является сын наследодателя - Немчинов Р.В, который обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако до настоящего времени переход права на указанное жилое помещение не зарегистрирован. Просил суд признать право собственности адрес на вышеуказанную квартиру как на выморочное имущество по причине утраты интереса ответчика к наследованию.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Департамент городского имущества адрес по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие представителя истца ДГИ адрес, ответчика фио, третьего лица нотариуса адрес фио, представителей третьих лиц Управления Росиреестра по адрес, ИФНС России N 33 по адрес, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 20 ноября 2019 года умер фио, что подтверждается актовой записью о смерти.

После смерти фио открылось наследство в виде квартиры по адресу: адрес; земельного участка по адресу: адрес, р-н адрес, СНТ "Шефский", участок 23; дом, расположенный по адресу: адрес. адрес, р-н адрес, СНТ "Шефский", участок 23.

Согласно материалам наследственного дела N 98352/88/2020, открытого нотариусом адрес фио, 3 июля 2020 г. фио, являясь сыном наследодателя и наследником по закону первой очереди, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти фио

В качестве документов, подтверждающих фактическое принятие наследства, наследником нотариусу фио были предоставлены: справка Садоводческого некоммерческого товарищества "Шефский" N 001 от 9 апреля 2022 года об оплате Немчиновым Романом Всеволодовичем в период с 28 октября 2019 года по 27 июня 2020 года членских взносов на содержание наследственного имущества (жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: адрес. адрес, район адрес, СНТ "Шефский", участок 23), а также квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие внесение платежей.

На основании поданного заявления 13 апреля 2022 года Немчинову Роману Всеволодовичу были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: адрес (зарегистрировано в реестре за N 77/687-н/77-2022-1-573); на земельный участок по адресу: адрес. адрес, р-н адрес, СНТ "Шефский", участок 23 (реестр N 77/687-н/77-2022-1-57); на дом, расположенный по адресу: адрес. адрес, р-н адрес, СНТ "Шефский", участок 23 (реестр N 77/687-н/77-2022-1-575).

Указанное наследственное дело окончено выдачей указанных свидетельств.

В соответствии со ст. 218, 1111, 1112, 1151, 1152, 1153, 1154, 1174 ГК РФ, приведя п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком были представлены нотариусу адрес фио документы, подтверждающие фактическое принятие наследства после смерти наследодателя фио, и ответчику выданы свидетельства о праве на наследство, которые не оспорены, постольку данное имущество не является выморочным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что ответчик Немчинов Р.В. принял наследство после смерти отца фио, от наследства не отказывался, ему выданы свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру, а отсутствие регистрации права собственности на эту квартиру не свидетельствует об отказе наследника от ее принятия в качестве наследства, в связи с чем оснований для признания спорного жилого помещения выморочным имуществом не имеется, а исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что ответчик до настоящего времени право собственности на спорную квартиру не зарегистрировал. Это обстоятельство не является юридически значимым для правильного разрешения поставленного перед судом вопроса, поскольку в силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетельства о праве на наследство Немчинову Р.В. не выдавались, опровергается материалами дела.

Так, в материалы дела представлены копия наследственного дела, а также отзыв нотариуса адрес фио, согласно которым на основании поданного заявления 13 апреля 2022 года Немчинову Р.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: адрес (зарегистрировано в реестра за N 7777/687-н/77-2022-1-573); на земельный участок по адресу: адрес, район адрес, СНТ "Шефский", участок 23 (реестр N 77/687-н/77-2022-1-574); на дом, расположенный по адресу: адрес, район адрес, СНТ "Шефский", участок 23 (реестр N 77/687-н/77-2022-1-575). Таким образом, указанное имущество не является выморочным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи, не опровергает правильность выводов суда и не влечет отмену принятого решения; само по себе данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований Департамента, т.к. неоплата коммунальных услуг не является безусловным основанием для признания недвижимого имущества выморочным.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи