Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 33-42836/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей фио, фио, при секретаре Джемгирове М.Э.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Копалкина В.В. на решение Таганского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Копалкина Владимира Васильевича к ГБУЗ адрес "Госпиталь для ветеранов войн N 1 ДЗМ адрес" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Копалкин В.В. 01.04.2022 направил в суд иск к ГБУЗ адрес "Госпиталь для ветеранов войн N 1 Департамента здравоохранения адрес" (далее - ГБУЗ "ГВВ N 1 ДЗМ") о признании незаконным приказа от 20.12.2021 о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма и возмещении судебных расходов в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 30.05.2018 работает у ответчика электромонтером, оспариваемым приказом привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что истец полагает незаконным, поскольку ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не допускал, вина истца в произошедшем коротком замыкании не доказана, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не соблюден.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представители ответчика иск не признали.

22.06.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Копалкин В.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио, поданной в суд 29.07.2022.

В заседании судебной коллегии истец Копалкин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика ГБУЗ "ГВВ N 1 ДЗМ" по доверенностям фио, фио против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Копалкин В.В, паспортные данные, с 30.05.2018 работает ГБУЗ "ГВВ N 1 ДЗМ" электромонтером инженерно-технического отдела (ИТО) с должностным окладом сумма и выплатами компенсационного и стимулирующего характера, о чем сторонами заключен трудовой договор N 84 от 30.05.2018 (л.д. 52-54).

При приеме на работу 30.05.2018 Копалкин В.В. ознакомлен с локальными нормативными актами и должностной инструкцией электромонтера, согласно которой на него возлагается обслуживание систем электрооборудования, обеспечение технически правильной эксплуатации, поддержания исправного состояния, технического обслуживания своевременного ремонта, безаварийной и надежной работы обслуживаемых электроустановок и электрооборудования, участие в ликвидации неисправностей в работе устройств, их ремонте, монтаже и регулировке, электротехнических измерениях и испытаниях, выявление причин износа, принятие мер по их предупреждению и устранению, выявление причин сбоев и аварий при эксплуатации электроустановок и электрооборудования, принятие мер по их предупреждению и устранению (л.д. 55).

Приказом N 848 от 20.12.2021 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение п.п. 2.1, 2.7, 2.12, 2.13 должностной инструкции электромонтера, выразившееся в нарушении трудовых обязанностей, приведших к возникновению короткого замыкания с задымлением; с приказом истец ознакомлен в этот же день (л.д. 62-63).

Согласно акту проведения служебного расследования от 20.12.2021, составленному комиссией, состоящей из ведущего инженера ОМТС фио, ведущих инженеров ИТО фио, фио и ведущего специалиста по антитеррористической деятельности и безопасности фио, электромонтер Копалкин В.В. 03.12.2021 не исполнил свои трудовые функции в полном объеме, халатно отнесся к работе, что привело к возникновению короткого замыкания с задымлением, поскольку Копалкин В.В. длительное время не реагировал на вызовы, не выяснил и не устранил причину частного отключения электроэнергии, об установленных им неисправностях немедленно в ИТО не сообщил; так, в рабочее время истца согласно графику работы (3-4 декабря 2021 года) с 13.00 03.12.2021 из неврологического отделения неоднократно поступали вызовы об отсутствии освещения, при этом истец длительное время не появлялся в неврологическом отделении и только в 16.30 был обнаружен ведущим инженером фио в комнате отдыха за просмотром телевизора и разговором по личному телефону, после чего в 16.50 восстановил освещение только в одной из палат, в другой отключил из-за неисправности розетку, о чем указал в служебной записке от 04.12.2021 (л.д. 56), а в 23.10 поступило сообщение из терапевтического корпуса о том, что сработала пожарная сигнализация по причине короткого замыкания с задымлением в электрощитовой на 3 этаже, в связи с чем в коридор было подано временное освещение, а медицинский персонал обеспечен переносными светильниками, и только к 15.00 04.12.2021 электроснабжение было восстановлено, о чем указано в служебной записке ведущего инженера ОМТС фио, ведущих инженеров ИТО фио, фио и ведущего специалиста по антитеррористической деятельности и безопасности фио, а также 1 ПСЧ ПСО ФПС Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес составлен акт выезда пожарно-спасательной подразделения 03.12.2021 (л.д. 57-59), при этом у истца 08.12.2021 по указанным нарушениям, в том числе о невыявлении причин отключения электроэнергии, а только устранения локальных

последствий, что в дальнейшем из-за короткого замыкания привело к задымлению, были затребованы объяснения (л.д. 60), от дачи которых Копалкин В.В. отказался и работниками ответчика составлен акт (л.д. 61).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", должностной инструкцией электромонтера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей электромонтера подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены, и при оценке соответствия тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию нашло свое подтверждение соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ с учетом характера допущенных нарушений, обстоятельств совершения проступка и письменных объяснений истца, а также учитывая, что ГБУЗ "ГВВ N 1 ДЗМ" является лечебным учреждением, пациентами которого является, в том числе пожилые люди, произошедшее в котором могло привести к тяжким последствиям.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильно установленные судом обстоятельства грубого нарушения им должностной инструкции и наличия причинной следственной связи между такими нарушениями и возникновением короткого замыкания, а также учета тяжести совершенного проступка его последствиям, поскольку в ГБУЗ "ГВВ N 1 ДЗМ" проводится капитальный ремонт и электросети подключены во временной схеме, недоказанности ответчиком вины истца и соблюдения порядка затребования объяснений.

Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы изложены в иске и были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, обстоятельства которого изложены в оспариваемом приказе, учитывая, что обязанность по обеспечению своевременного ремонта, безаварийной и надежной работы обслуживаемых электроустановок и электрооборудования, выявление причин сбоев и аварий при их эксплуатации возложено на истца должностной инструкцией, при этом учтены изложенные истцом в служебной записке от 04.12.2021 обстоятельства, а от дачи объяснений 08.12.2021 истец отказался.

Выводы суда по вопросу пропуска Копалкиным В.В. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на правильность изложенных в нем выводов о наличии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов является правомерным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копалкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: