Определение Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-44464/2022

судья суда первой инстанции Горькова И.Ю.

1 инстанция N2-4017/22

2 инстанция N33-44464/22

06 декабря 2022 года город Москва

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

при помощнике судьи Илюткиной О.А, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Алькасар" по доверенности Беляк В.Е. на определение Преображенского районного суда города Москвы от... года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о направлении гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кирюшкина А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Алькасар" о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 148 608 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Алькасар" по доверенности Беляк В.Е, ссылаясь на то, что иск подан без соблюдения норм договорной подсудности, что является основанием для передачи настоящего иска в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Алькасар" о направлении гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, судья исходил из того, что не подлежат применению условия п. 12.5 договора, заключенного между сторонами, в котором определена договорная подсудность, поскольку это условие ущемляет права истца как потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. " 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п.2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно материалам дела между ООО "Алькасар" и Кирюшкиной А.Г. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N... от... мг. Согласно п. 12.5 данного договора стороны предусмотрели договорную подсудность по месту нахождения застройщика ООО "Алькасар".

Из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что истец Кирюшкина А.Г. при обращении в суд с иском ссылается на нарушение своих прав как потребителя. В связи с этим истец обратилась в суд по месту своего жительства по адресу:.., данный адрес относится к подсудности Преображенского районного суда города Москвы.

Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании изложенного, поскольку требования истца заявлены в рамках договора долевого участия в строительстве, на который распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе об альтернативной подсудности, в силу п.2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом Кирюшкиной А.Г. реализовано право выбора, предоставленное ст. 29 ГПК РФ, иск правомерно подан истцом по месту её жительства.

Доводы частной жалобы о наличии иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельны, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи от... года, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от... года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: