Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45064/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Симоновой И.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-393/2022 по апелляционной жалобе представителя истца ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года по иску Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банка "Енисей" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Данилову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банка "Енисей" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Данилову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Данилову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что определением арбитражного суда была восстановлена задолженность ответчика перед ПАО АКБ "Енисей", образовавшаяся из кредитного договора, согласно условий которого срок возврата кредита был 06.09.2021, процентная ставка за пользование кредитом 25, 5% годовых, за нарушение срока возврата кредита и неуплату процентов за пользование кредитом - неустойка (пени) 20% годовых, и по состоянию на 23.07.2021 задолженность составляет в общей сумме сумма, из которой: основной долг (кредит) - сумма, проценты за пользование кредитом с 05.03.2016 по 23.07.2021 - сумма, проценты за просроченный основной долг с 05.03.2016 по 23.07.2021 - сумма, неустойка за неуплату основного долга с 06.11.2015 по 23.07.2021 - сумма, неустойка на проценты с 06.11.2015 по 23.07.2021 - сумма В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору от 04.09.2015 N ПФ-18920/2015 в сумме сумма; проценты на сумму основного долга по ставке 25, 5% годовых с 24.07.2021 по дату уплаты основного долга; неустойку на сумму основного долга по ставке 20% годовых с 24.07.2021 по дату уплаты основного долга; неустойку на сумму начисленных процентов по ставке 20% годовых с 24.07.2021 по дату погашения начисленных процентов; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

Истец извещался о рассмотрении дела, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, при подаче иска просил рассматривать дело в своё отсутствие.

Ответчик извещался о рассмотрении дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности фио

Представитель истца ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", ответчик Данилов Д.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что приказом Банка России N ОД-369 от 09.02.2017 года у ПАО АКБ "Енисей" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда адрес от 20.04.2017 по делу N А33-4262/2017 ПАО АКБ "Енисей" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из представленных суду материалов, между ПАО АКБ "Енисей" (цедент) и ООО "ЮК "Оптимус" (цессионарий) был заключен Договор от 30.06.2016 N 2/РЦп-ЮКО, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требований по заключенным кредитным договорам, согласно Приложения N 1.

Как следует из Приложения N 1 к Договору от 30.06.2016 N 2/РЦп-ЮКО, цедентом были уступлены цессионарию, в том числе, права требования в отношении фио из договора N ПФ-18920/2015 от 04.09.2015, процентная ставка по которому 25, 5%, на момент уступки прав задолженность по указанному договору составляла в общей сумме сумма, из которой: остаток задолженности - сумма, требования по процентам - сумма, требования по просроченным процентам - сумма, проценты на просроченный основной долг - сумма

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от 07.08.2018 по делу N А33-4262-1/2017 признан недействительным Договор от 30.06.2016 N 2/РЦп-ЮКО, заключенный между ПАО АКБ "Енисей" и ООО "ЮК "Оптимус", применены последствия недействительности сделки, в том числе восстановлены перед ПАО АКБ "Енисей" права требований по дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных ООО "ЮК "Оптимус" по Договору от 30.06.2016 N 2/РЦп-ЮКО.

Как следует из доводов истца, после восстановления задолженности ответчика перед ПАО АКБ "Енисей", задолженность не была погашена, её размере, согласно представленного истцом расчета, составляет по состоянию на 23.07.2021 в общей сумме сумма, из которой: основной долг (невозвращенный кредит) - сумма, проценты за пользование кредитом с 05.03.2016 по 23.07.2021 - сумма, проценты за просроченный основной долг с 05.03.2016 по 23.07.2021 - сумма, неустойка за неуплату основного долга с 06.11.2015 по 23.07.2021 - сумма, неустойка на проценты с 06.11.2015 по 23.07.2021 - сумма

Расчет задолженности выполнен истцом, исходя из ставки за пользование кредитом 25, 5% годовых, и неустойки (пени) по ставке 20% годовых за просрочку погашения основного долга и уплату процентов за пользование кредитом.

Несмотря на то, что ответчик не явился в судебное заседание, суд в целях правильного объективного рассмотрения дела обязан установить обоснованность заявленных истцом требований, оценить представленные доказательства.

Однако истцом суду не представлен непосредственно сам кредитный договор, заключенный с ответчиком в письменной форме, содержащий существенные условия о сумме предоставляемого кредита, о сроках и порядке его возврата, о порядке погашения основного долга и уплате процентов, о размере процентной ставки за пользование кредитом и размере неустойки (пени) за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Обстоятельство того, что задолженность из кредитного договора была восстановлена арбитражным судом, не может подменять собой обязательное наличие самого кредитного договора, заключенного в письменной форме, при заявлении истцом требований о взыскании задолженности именно по кредитному договору.

Ни в одном из представленных истцом судебных актов арбитражного суда не установлены условия заключенного с ответчиком кредитного договора, на условия которого в своих требованиях и расчетах ссылается истец.

Приложение N 1 к Договору N 2/РЦп-ЮКО, где указан размер ставки 25, 5%, не является доказательством условий кредитного договора, поскольку данный Договор уступки прав и Приложение N 1 к нему не был заключен с ответчиком и не были им подписаны.

Представленная выписка по счету на имя ответчика также сама по себе, в отсутствие письменного кредитного договора, не является доказательством, подтверждающим согласованные сторонами существенные условия кредитного договора.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком в установленной законом письменной форме кредитного договора на тех условиях, исходя из которых истцом заявлены требования.

При этом именно истец избрал способ защиты права, связанного с требованиями о возврате предоставленной ответчику, как кредит, суммы, заявив иск о взыскании задолженности по кредитному договору, в отсутствии кредитного договора, содержащего существенные условия кредитования.

При указанных обстоятельствах суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании заявленной задолженности, а также о взыскании процентов и неустойки по дату погашения задолженности.

В связи с отказом истцу в иске суд также не усмотрел оснований для удовлетворения расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: