Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-47029/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Зюбиной Э.Н. на решение Гагаринского районного суда адрес от 18 марта 2022 года, в редакции определения от 03 октября 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Зюбиной Элеоноры Николаевны к ПАО "Сбербанк адрес о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО "Сбербанк адрес о взыскании суммы неосновательного обогащения: с ПАО "Сбербанк России" в размере сумма, с адрес- в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что 13.02.2021 умер супруг истца фио, у которого на момент его смерти были обязательства перед кредитными организациями - ответчиками ПАО "Сбербанк адрес. Истец сообщила ответчикам, что ее супруг умер, ответчики убедили истца погасить перед ними всю имеющуюся задолженность, указав, что в противном случае задолженность будет взыскана с нее в судебном порядке, при этом, не разъяснив, что данные обязательства возникают после вступления в наследство. 24.02.2021 истец оплатила ответчикам задолженность супруга перед банками: ПАО "Сбербанк России"- в размере сумма, с адрес- в размере сумма

Истец фио считает, что поскольку наследственное дело к имуществу фио не открывалась, и она не вступала в права наследования, то она не была обязана оплачивать его долги, в связи с чем оплаченные ответчикам денежные средства являются неосновательным обогащением.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представителии ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика ПАО "Сбербанк России" на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 8, 307, 308, 313, 418, 1102, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями, при веденными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13.02.2021 умер супруг истца - фио (свидетельство о смерти I-РЕ N867929, актовая запись N 1702193900001467002), у которого на момент смерти были обязательства перед кредитными организациями - ответчиками ПАО "Сбербанк России" и адрес.

Истец фио сообщила ответчикам о смерти супруга.

На основании платежного поручения от 24.02.2021 N 001187 истец фио перевела в счет погашения задолженности супруга по кредитному договору в ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере сумма

Приходно-кассовыми ордерами от 24.02.2021 N 5, 6, 7 истец фио перевела в счет погашения задолженности супруга по кредитному договору в адрес денежные средства в размере сумма

Согласно

реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об открытии наследственных дел к имуществу фио не имеется.

Как следует из искового заявления, истец в наследство после смерти своего супруга не вступила.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец, производя платежи банкам в счет погашения кредитной задолженности своего супруга, продемонстрировала свою осведомленность о характере и условиях, возникших между банками и супругом обязательств, и предложила принять денежные средства в счет исполнения обязанности супруга по оплате задолженности по кредитным обязательствам.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исполнение принято ответчиками правомерно, к ним не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, вследствие чего сам по себе предполагаемый истцом факт отсутствия соглашения между банками и истцом о возложении исполнения обязательства на последнюю не свидетельствует о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица - истца. В связи с этим, оплаченные спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчиков за счет истца, следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, то оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины суд не установил.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения решении суда содержится вывод об удовлетворении исковых требований, не может служить основанием для отмены решения, поскольку в данной части судом была допущена описка, которая исправлена определением суда от 03 октября 2022 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное заседание проведено в отсутствие истца, в то время как представителем истца в суд направлялось ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, также не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств невозможности явки представителя истца- адвоката фио в судебное заседание в Гагаринский районный суд адрес не представлено, при этом судебная коллегия учитывает ранее поданное им в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 17.02.2022, в связи с его занятостью в другом судебном процессе по уголовному делу в Тушинском районном суде адрес, и учете его графика занятости по указанному уголовному делу (л.д.111).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представители кредиторов были уведомлены истцом об отсутствии возложения на истца каких-либо обязательств, внесение истцом денежных средств было произведено исключительно под их убеждением о такой необходимости с указанием, что в противном случае задолженность с истца будет взыскана в судебном порядке, приводились истцом в суде первой инстанции и были предметом оценки суда первой инстанции.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оплата задолженности была совершена истцом вследствие введения истца в заблуждение сотрудниками банков, не представлено.

Суд первой инстанции правильно отметил, что истец фио, не являясь стороной по кредитным договорам, добровольно исполнила обязательства умершего заемщика фио; ответчики в силу положений ст.313 ГК РФ были вправе принять такое исполнение от истца.

Таким образом, денежные средства, оплаченные Зюбиной Э.Н. в счет погашения задолженности супруга по кредитным договорам, не являются неосновательным обогащением.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 18 марта 2022 года, в редакции определения от 03 октября 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи