Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-48393/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., судей фио, Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней фио на решение Симоновского районного суда адрес от 16 июня 2021 г., которым постановлено:

Взыскать с Драгунова Олега Михайловича в пользу Драгуновой Оксаны Владимировны денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Драгунова Олега Михайловича к Драгуновой Оксане Владимировне о разделе совместно нажитого имущества - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Драгунова О.В. обратилась в суд к Драгунову О.М. о разделе совместно нажитого имуществ в виде доходов от предпринимательской деятельности, полученных ответчиком в период со 02.02.2011 г. по 24.12.2016 г, в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма В обоснование иска указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 02.02.2011 года по 24.12.2016 года. Решением Домодедовского городского суда адрес от 14.06.2017 года произведен раздел имущества супругов в виде земельного участка, расположенного в адрес, и транспортного средства "Форд". Вместе с тем, общим имуществом супругов являются также доходы, полученные в результате предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя фио На рассмотрение суда вопрос о разделе доходов и имущества супруга, как индивидуального предпринимателя, за период брачных отношений, не выносился ввиду договоренностей сторон. При этом в настоящее время разделить данное имущество без обращения в суд не представляется возможным, соглашение о его разделе не достигнуто, брачный договор в отношении него не заключался.

Драгунов О.М. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Драгуновой О.В. о признании общим долгом супругов денежных средств в размере сумма, полученных по расписке от 05.12.2013 года от фио, взыскании половины от возвращенного долга в размере сумма, денежных средств в размере сумма в счет денежной компенсации стоимости жилого дома и незавершенного строительством объекта по адресу: адрес.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в период брака сторонами был приобретен земельный участок по адресу: адрес, право собственности на который было зарегистрировано за фио Суд признал это имущество совместно нажитым и определилкаждому равные доли в праве собственности на этот участок. Поскольку денег на покупку данного земельного участка не хватало, он занял недостающую сумму в размере сумма у своей сестры фио, о чем была написана расписка. Указанные денежные средства были возвращены займодавцу в сумме сумма. Поскольку доли супругов на земельный участок признаны равными, долги супругов также являются равными и составляют по сумма. Кроме того, на указанном выше земельном участке им построен небольшой жилой дом для круглогодичного проживания, где постоянно живет фио Право собственности на этот объект недвижимости не зарегистрировано. Полагает, что имеет право на половину рыночной стоимости жилого дома и незавершенного строительством объекта недвижимости в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит представитель ответчика (по первоначальному иску) Макаренков А.Н, ссылаясь на неправильное применение норм права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 г. решение Симоновского районного суда адрес от 16 июня 2021 г. отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении иска Драгуновой О.В. к Драгунову О.М. о разделе совместно нажитого имущества - отказано. Дополнительным апелляционным определением от 04 июля 2022 г. резолютивная часть апелляционного определения дополнена указанием на оставление решения Симоновского районного суда адрес от 16 июня 2021 г. без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика фио, заслушав объяснения ответчика фио, его представителя Макаренкова А.Н, поддержавших доводы жалобы, представителя истца Драгуновой О.В. -Гилевой Е.А, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 02.02.2011 года.

Брак прекращен 24.12.2016 года на основании совместного заявления супругов от 23.11.2016 года.

Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда адрес от 14.06.2017 года произведен раздел совместно нажитого имущества, за Драгуновой О.В. признано право собственности на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: адрес, за Драгуновым О.М. право собственности на ? доли указанного земельного участка, право собственности на автомобиль марки "Форд", регистрационный знак ТС, с взысканием с него в пользу Драгуновой О.В. компенсации стоимости ? доли автомобиля в размере сумма.

Из материалов дела следует, что в период брака Драгунов О.М. осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

По сведениям УФНС России по адрес Драгунов О.М. получал доходы от предпринимательской деятельности, за 2011 год - сумма, 2012 год - сумма, за 2013 год - сумма, за 2014 год - сумма, за 2015 год - сумма, за 2016 год - сумма, всего сумма.

Согласно расписке от 05.12.2013 года Драгунов О.М. получил в долг денежные средства в размере сумма от фио на покупку земли.

С целью проверки доводов стороны ответчика о стоимости строений, расположенных на земельном участке, определением суда по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертизы и права".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и права" рыночная стоимость жилого дома по адресу: адрес, составляет округленно сумма, рыночная стоимость незавершенного строительством объекта составляет округленно сумма.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определения долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В силу п.1 ст.39 СК РФ, п.2 ст.254 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имущества доли супругов признаются равными.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства получены сторонами в период брака, доходы от предпринимательской деятельности являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу в равных долях, а потому с фио в пользу Драгуновой О.В. взысканы денежные средства в размере сумма (8 095 892, 97/2).

Разрешая встречный иск, суд исходил из того, что доказательств приобретения земельного участка с использованием заемных денежных средств не представлено.

При этом суд указал, что исходя из буквального толкования расписки от 05.12.2013 года следует, что деньги получены в долг для покупки земли, какой-именно не указано, в то время как из представленного отчета об операциях в ПАО Сбербанк следует, что 13.12.2013 года Драгуновой О.В. сняты со счета денежные средства в размере сумма, что соответствует цене земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от 17.12.2013 года.

Также суд учитывал, что займодавцем по расписке от 05.12.2013 года является сестра фио, то есть заинтересованное лицо.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований фио, суд исходил из того, что доли в натуре не выделены, право собственности на спорные объекты недвижимости не зарегистрировано, в свою очередь, Драгунов О.М. доказательств того, что объекты недвижимости возводились в период брака, не представил, требований о признании права собственности на свою долю не заявлял, поэтому оснований для удовлетворения иска в указанной части суд не нашел.

Одновременно суд применил последствия пропуска срока исковой давности к встречным требованиям, о чем заявлено Драгуновой О.В. в суде первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска о разделе доходов от предпринимательской деятельности, полученных в период брака сторон, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Драгуновой О.В, суд не учел того, что доходы от предпринимательской деятельности, о разделе которых предъявлен иск, получены Драгуновым О.М. в период совместного проживания с Драгуновой О.В, а не после прекращения брачных отношений и расторжения брака.

В суде апелляционной инстанции сторона истца (по первоначальному иску) утверждала, что полученные доходы от предпринимательской деятельности Драгунов О.М. тратил не на нужды семьи, финансовое обеспечение семьи осуществлялось за счет получаемой супругами заработной платы от иных источников.

В свою очередь, Драгунов О.М. настаивал на том, что доходы от предпринимательской деятельности расходовались в большей части на развитие бизнеса, оплату труда работников, а в остальной части на нужды семьи, поскольку супруга не работала, он иного дохода не имел.

Согласно представленным дополнительным доказательствам в период брака Драгунова О.В. осуществляла трудовую деятельность только с 10.10.2013 года по 31.12.2014 года в общей сложности 1 год 2 месяца 22 дня, доказательств получения в юридически значимый период доходов от иных источников сторона истца (по первоначальному иску) не представила, равно как и доказательств того, что Драгунов О.М, помимо доходов от предпринимательской деятельности, в указанный период имел иной доход.

В то же время Драгунов О.М. представил договоры аренды транспортных средств для осуществления грузоперевозок, договоры на оказание автотранспортных услуг, выписку по счету, отчеты по осуществлению предпринимательской деятельности в спорный период, из которых усматривается получение не только доходов, но и несение расходов на осуществление этой деятельности, которые не учитывались при определении размера прибыли предпринимателя при упрощенной системе налогообложения, что прямо следует из деклараций УСН за спорный период.

Также в материалах дела имеются сведения о трудовой деятельности Драгуновой О.В, отчеты по автопредприятию фио ИП", справку по количеству поездок и расходу топлива, акты сверки взаимных расчетов, По объяснениям Драгуновой О.В. в заседании суда апелляционной инстанции денежные средства от фио в период брака не получала, имела собственные доходы, супруг все получаемые денежные средства тратил на бизнес (ремонт автомобилей), размер получаемых им доходов ей был известен, так как она вела бухгалтерию.

По объяснениям фио в заседании суда апелляционной инстанции получаемые от предпринимательской деятельности доходы он расходовал на ремонт техники, зарплату работникам, приобретение солярки, а также на нужды семьи (аренда квартиры, продукты питания, курсы бывшей супруги).

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит недоказанным факт расходования получаемых Драгуновым О.М. в период брака доходов от предпринимательской деятельности не на нужды семьи, равно как и сокрытие доходов, учитывая, что Драгунова О.В. имела доступ к бухгалтерии, была осведомлена о размере доходов, периодичности их получения и дальнейшем расходовании.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что достоверных доказательств, подтверждающих, что в этот период времени у супругов фио имелись иные доходы, которые расходовались на нужды семьи, и за счет которых велось общее хозяйство, не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 СК РФ, согласно которой, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, находит недоказанным факт расходования получаемых Драгуновым О.М. в период брака доходов от предпринимательской деятельности не на нужды семьи, равно как и сокрытие доходов, учитывая, что Драгунова О.В. имела доступ к бухгалтерии, была осведомлена о размере доходов, периодичности их получения и дальнейшем расходовании.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части первоначальных требований Драгуновой О.В. к Драгунову О.М. о разделе совместно нажитого имущества с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В части разрешения встречного иска решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 16 июня 2021 года отменить в части удовлетворения иска Драгуновой О.В. к Драгунову О.М. о разделе доходов от предпринимательской деятельности.

В данной части постановить новое решение.

Драгуновой О.В. в удовлетворении иска к Драгунову О.М. - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: