Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-48659/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при помощнике (секретаре) Смирновой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Сампаевой А.Ю. по доверенности Суханова О.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Сампаевой А.Ю. к Якубовской В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

По встречному иску Якубовской В.Н. к Сампаевой А.Ю. о признании договора займа недействительной сделкой - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сампаева А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Якубовской В.Н. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, процентов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Сампаева А.Ю. передала, а Якубовская В.Н. приняла денежные средства в размере 1 000 000 долларов США по курсу на дату платежа, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнил своих обязательств по возврату денежных средств по указанному договору займа, в этой связи истец просила суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 000 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты на сумму займа в размере 140 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 094, 48 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами по курсу ЦБ РФ на день платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истец Сампаева А.Ю. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенностям Орлова А.В. и Суханова О.А, которые настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Якубовская В.Н. заявила встречные исковые требования к Сампаевой А.Ю. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной сделкой, как притворной, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 1 000 000 долларов США Якубовская В.Н. от Сампаевой А.Ю. не получала, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожной сделкой по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 170 ГК РФ, в связи с тем, что сделка, которые стороны имели в виду, имеет иной субъектный состав. Настоящим заемщиком является бывший супруг Якубовской В.Н. - Якубовский Д.О.

Ответчик (по первоначальному иску) Якубовская В.Н. и ее представители по доверенностям Макурин А.В, Симонян Ш.Р. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивали на удовлетворении своих встречных исковых требований. Ссылались на то, что договор займа был притворным, поскольку заемные денежные средства в действительности были получены не Якубовской В.Н, а третьим лицом - Якубовским Д.О. Факт подписания договора займа и акта приема-передачи не оспаривали, однако считают, что наличие подлинной подписи подтверждает лишь тот факт, что документы в действительности подписывались Якубовской В.Н, однако факт получения денежных средств Якубовской В.Н. отрицается. Полагали, что юридически значимыми обстоятельствами по первоначальному иску являются: имелась ли реальная финансовая возможности у Сампаевой А.Ю. осуществить выдачу займа, а также кем в действительности были получены денежные средства - Якубовской В.Н. или Якубовским Д.О. Оформление Якубовским Д.О. договора займа на Якубовскую В.Н. являлось для Якубовского Д.О. необходимостью, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом Московской области было вынесено определение по делу N... о введении в отношении Якубовского Д.О. процедуры реструктуризации долгов гражданина. Реестр требований кредиторов составляет более 3, 5 миллиардов рублей. Финансовый управляющий, в том числе с учетом размера реестра, не предоставил бы согласие Якубовскому Д.О. на заключение договоров займа, в связи с чем, указанные сделки были оформлены на Якубовскую В.Н. Из представленных документов следует, что у Сампаевой А.Ю. отсутствовали денежные средства в размере 1 000 000 долларов США в спорной период времени, а с учетом того, что Сампаев О.И. и Якубовский Д.О. уже находились в заемных правоотношениях, полагают, что притворность по субъективному составу имеет место на стороне истца.

Представители Сампаевой А.Ю. относительно встречных исковых требований Якубовской В.Н. возражали, просили отказать в их удовлетворении, полагая, что для квалификации сделки в качестве притворной необходимо, чтобы все ее стороны, имели намерение прикрыть иную сделку. Намерения одного участника - недостаточно. Действительная воля Сампаевой А.Ю. была направлена на заключение договора займа с Якубовской В.Н. Сам факт подписания Якубовской В.Н. договора займа не оспаривается стороной. Договор займа составлен в требуемой законом форме, подписан сторонами, по своему содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам. Источник происхождения денежных средств не имеет правового значения для разрешения споров, вытекающих из договора займа. Кроме того заявили о применении срока исковой давности к встречным требованиям Якубовской В.Н.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ЦФО по доверенности Баринов С.Ю. в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Третье лицо Якубовский Д.О. в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо финансовый управляющий Якубовского Д.О. - Сладков А.Е. в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, истцом Сампаевой А.Ю, в лице представителя по доверенности Сухановым О.А, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить.

Представители истца Сампаевой А.Ю. по доверенности и ордеру адвокат Суханов О.А, на основании ордера адвокат Орлов А.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили решением отменить, исковые требования Сампаевой А.Ю. - удовлетворить.

Ответчик (она же истец по встречному иску) Якубовская В.Н, ее представители по доверенностям Симонян Ш.Р, Макурин А.В. в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, представили письменный отзыв по доводам жалобы (л.д.129-140 т.4).

Третье лицо Якубовский Д.О, его финансовый управляющий, представитель МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos- gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая заявленные исковые требования Сампаевой А.Ю. о взыскании суммы долга с Якубовской В.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец выдал заемщику заем в размере 1 000 0000 долларов США на условиях платности и возвратности, и, отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что из представленных стороной истца документов не следует, что Сампаева А.Ю. располагала указанными денежными средствами в спорный период. Доказательств того, что денежные средства фактически передавались Якубовской В.Н. - представлено не было.

Судом также принят во внимание тот факт, что в отношении гражданина Якубовского Д.О. Арбитражным судом Московской области было вынесено определение по делу N... о введении в отношении Якубовского Д.О. процедуры реструктуризации долгов гражданина; гражданин Сампаев О.И. был включен в реестр требований кредиторов, общая сумма требований Сампаева О.И. к Якубовскому Д.О. в рамках дела о банкротстве аналогична заявленным исковым требованиям Сампаевой А.Ю. к Якубовской В.Н.

Так же суд сослался на представленную стороной ответчика (по первоначальному иску) переписку в месседжере what ` s app, согласно которой Якубовский Д.О. сообщает, что это его долг, Якубовская В.Н. никаких денежных средств от Сампаевой А.Ю. не получала.

Суд в своем решении, процитировав положения ряда статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и позицию относительно понимания предмета судебного доказывания изложенную в научных трудах профессоров ю.н, формально сославшись на то, что для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства, не уточнив, в чем именно заключается злоупотребление правом со стороны истца, указал, что с учетом характера спора, представленных сторонами доказательств, пояснениями лиц участвующих в деле, смене позиций сторонами, у суда возникли сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций. При этом с уд, относя критически к данному договору займа, указав на то, что стороны, заключая спорный договор займа, не стремились создать реальные правовые последствия.

Также суд сослался на то, что со стороны истца не было представлено доказательств фактического исполнения договора займа (документов подтверждающих природу возникновения спорных денежных средств, факт наличия у физических лиц на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме, декларирование указанной суммы физическими лицами, доказательства реальной передачи Якубовской В.Н. денежных средств, место, время, количество, купюры, доказательств получения наличных денежных средств Якубовской В.Н, а также доказательства проведения инкассации денежных средств, если таковая была, доказательства целевого использования денежных средств и др.).

Кроме того, отказывая Сампаевой А.Ю. в иске, суд указал, что поведение указанных в настоящем заявлении лиц, не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением правом, направленным на создание "дружественной кредиторской задолженности", что является не допустимым и нарушает общее принципы действия коммерческих компаний, целью которых является извлечение прибыли, минимизация убытков и рисков.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В данном случае, сторонами сделки выступали Сампаева А.Ю. и Якубовская В.Н.

В рамках дела о банкротстве должником выступает не Якубовская В.Н, а Якубовский Д.О. При этом сам по себе факт нахождения в тот период времени Якубовской В.Н. в браке с Якубовским Д.О. не может свидетельствовать о направленности данной сделки на создание фиктивной дружественной кредиторской задолженности должника и причинение имущественного вреда кредиторам Якубовского Д.О, напротив заключение договора займа супругой не возлагает на должника в рамках дела о банкротстве дополнительных финансовых обязательств.

При разрешении спора, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства однозначно подтверждающих передачу Сампаевой А.Ю. Якубовской В.Н. денежных средств, что свидетельствовало бы о реальности исполнения договора займа, с учетом неоднократного изменения позиции лиц участвующих в дела по факту передачи денежных средств, что расценено судом как недобросовестное поведение сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами сделки займа сформирован формальный (только на бумаге) документооборот, доказательства реальности исполнения договора не представлены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судом при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, ссылаясь на то, что заемное обязательство возникло из других правоотношений, суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которым в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Так же безосновательны ссылка в обжалуемом решении суда на определение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого требование Сампаева О.И. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Якубовского Д.О.

Так, согласно указанному определению займ между Сампаевым О.И. и Якубовским Д.О. заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 2, 5 года до спорного договора займа. Сумма долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 480 000 долларов США, тогда как в настоящем споре - 1000000 долларов США. Обращение Сампаева О.И. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов было ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Сампаева А.Ю. обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. Оснований полагать о наличии взаимосвязи между указанными договорами займа, коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между Сампаевой А.Ю. и Якубовской В.Н. заключен договор займа составленный в простой письменной форме и по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1000000 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в рублях по курсу Банка России, установленному на день оплаты, и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, установленными условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что передача денежных средств заемщику осуществляется займодавцем единовременно по подписываемому сторонами акту приема-передачи денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. между Сампаевой А.Ю. и Якубовской В.Н. составлен акт, согласно которому, Сампаева передала, а Якубовская приняла денежные средства в размере 1 000 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату подписания настоящего акта, во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт собственноручного подписания договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. и приложенного к нему акта приема-передачи денежных средств, Якубовская В.Н. не оспаривала.

Позиция ответчика сводилась к тому, что данные денежные средства были представлены супругом истца ее мужу Якубовскому Д.О, который находился в банкротстве и не мог без согласия финансового управляющего оформить сделку по получению займа. В день подписания документов супруг пригласил ее в свой кабинет, войдя в который, она увидела Сампаеву А.Ю, а также сотрудников Якубовского - Крылова В.В, Васина В.В, Абдуллаева Э.А. Якубовский Д.О. в присутствии указанных лиц попросил ее подписать документы, пояснив, что ему необходимы денежные средства для обеспечения его нужд, а вопрос их возврата будут его проблемы. Поскольку она (Якубовская) полностью доверяла супругу и ранее часто подписывала документы по указанию мужа, она подписала документы, не вникая в их содержание. В ее присутствии Сампаева А.Ю. передала сумку, которая была при ней, в сумке, скорее всего, находились деньги, супруг передал сумку Васину В.В.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Васин В.В. также подтвердил, что ему была передана сумка от Якубовского Д.О, и было сказано, чтобы он проверил и пересчитал денежные средства. Содержимое находящиеся в сумке представляло собой денежные средства в валютном эквиваленте в сумме 1000000 долларов США.

Таким образом, как пояснениями самого ответчика Якубовской В.Н, истца Сампаевой А.Ю. и показаниями свидетеля Васина В.В. подтверждается факт реальной передачи истцом денежных средств.

При этом в материалы дела стороной истца представлено достаточно доказательств (в том числе наличие в собственности дорогого движимого и недвижимого имущества) в подтверждение обстоятельств платежеспособности займодавца.

При таких обстоятельствах ссылки суда на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца, нельзя признать правомерными.

То обстоятельство, что Якубовская В.Н. лично не пересчитывала сумму наличных денег передаваемых Сампаевой А.Ю, а доверилась мужу, не свидетельствует о неисполнении истцом своих обязательств по спорному договору займа.

Заключая договор займа и подписывая акт приема-передачи денежных средств, зная о природе договора, Якубовская В.Н. тем самым возложила на себя все последующие связанные с этим риски.

То обстоятельство, что полученная денежная сумма фактически поступила в распоряжение Якубовского Д.О, не освобождает Якубовскую В.Н. от обязанностей по договору займа по возврату суммы долга.

Заключив договор займа, именно заемщик как сторона договора приняла на себя обязательство по возврату суммы долга с уплатой процентов за пользование денежными средствами. То обстоятельство, что, действуя по своей воле и в своем интересе, заемщик распорядился денежными средствами, передав их третьим лицам, не может являться основанием для возложения обязанности по возврату займа на иных лиц.

Представленная в материалы дела стороной ответчика переписка в месседжере what ` s app, на которую сослался суд в своем решении, согласно которой Якубовский Д.О. сообщает, что это его долг, Якубовская В.Н. никаких денежных средств от Сампаевой А.Ю. не получала, доказательством недействительности договора займа не является. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

Доводы стороны ответчика о том, что о значимости подписанных тогда документах она не догадывалась, коллегией отклоняются в силу их несостоятельности. Поводов, которые давали бы основания полагать, что Якубовская В.Н. не понимала содержание подписываемых ею документов и их правовое значение, не имеется.

Оценив все представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности утверждений Сампаевой А.Ю. о наличии на стороне Якубовской В.Н. перед ней долговых обязательств и, соответственно, о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора на сумму займа подлежат начислению проценты из расчета 5 % годовых (п.1.3).

Заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленный проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку между сторонами заключен договор займа в иностранной валюте, обязанности по возврату долга по которому ответчиком надлежаще не исполнены, в связи с чем с последнего подлежит взысканию задолженность в размере суммы неисполненного обязательства в валюте долга в рублевом эквиваленте по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит 140000 долларов США (расчет приведен истцом в исковом заявлении, коллегией проверен и признан арифметически верным).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Сумма долга в рублевом эквиваленте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 63 075 600 руб. (курс доллара по отношению к рублю 63, 0756)

Размер процентов за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит 15414550 руб. 06 коп (расчет произведен с использованием системы КонсультантПлюс калькулятор расчета процентов по ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из содержания приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты по займу по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть, до дня фактического возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным. Коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком России за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга, начиная с даты вынесения настоящего определения и по день фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Рассматривая встречные исковые требования Якубовской В.Н. к Сампаевой А.Ю. о признании договора займа недействительным по основанию ее притворности, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа недействительным по основанию ее притворности сторонами по делу, в том числе самой Якубовской В.Н, не обжалуется, оснований для выходы за пределы доводов жалобы, коллегия не усматривает.

Между тем, коллегия полагает необходимым отметить о пропуске ответчиком срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что явилось самостоятельным основанием для отказа во встречном иске.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Якубовская В.Н, будучи стороной договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., знала об этом договоре с момента его заключения, поэтому срок исковой давности надлежит исчислять с указанного момента, в то время как встречное исковое заявление о признании договора займа недействительным по основанию ее притворности предъявлено Якубовской В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Сампаевой А.Ю. о взыскании суммы долга, процентов, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Сампаевой А.Ю. к Якубовской В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым взыскать с Якубовской В. Н. в пользу Сампаевой А. Ю. задолженность по договору займа в размере 1 000 000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 140 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 15414550 руб. 06 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты долга рассчитанные с остатка суммы основного долга по действующей ключевой ставки Банка России.

В остальной части решение Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: