Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2022 г. по делу N 33-50231/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении, заявления фио о замене стороны отказать,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Хамовнического районного суда адрес находилось дело N 2-2677/19 по иску АКБ "Держава" ПАО к Барановой Лидии Николаевне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда адрес от 22 июля 2019 года постановлено: взыскать в пользу АКБ "Держава" ПАО с Барановой Лидии Николаевны задолженность в размере сумма 52 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры общей площадью 34, 9 кв.м... кадастровый номер 77:09:0005001:2070, расположенной по адресу адрес, р-н Сокол, адрес, путем ее продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований АКБ "Держава" ПАО к Барановой фио отказать.

Лобанов М.М. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2677/2019, мотивированное тем, что Лобанов М.М. оплатил задолженность Барановой Л.Н. по кредитному договору N ДЗР-757/18 от 18.09.18г, взысканную решением Хамовнического районного суда адрес от 22 июля 2022 года, а ПАО АКБ "Держава" приняло от фио исполнение за должника Баранову Л.Н. денежного обязательства. Заявитель ссылался также на п. 2 ст. 382 ГК РФ, согласно которому для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы представитель фио по доверенности фио

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично.

В суд апелляционной инстанции от представителя ответчика Барановой Л.Н. по доверенности фио поступили письменные возражения на частную жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из указанной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

- в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

- по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

- вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

- при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

- в других случаях, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Хамовнического районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-2677/19 по иску АКБ "Держава" ПАО к Барановой Лидии Николаевне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 22 июля 2019 года постановлено: взыскать в пользу АКБ "Держава" ПАО с Барановой Лидии Николаевны задолженность в размере сумма 52 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры общей площадью 34, 9 кв.м... кадастровый номер 77:09:0005001:2070, расположенной по адресу адрес, р-н Сокол, адрес, путем ее продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований АКБ "Держава" ПАО к Барановой фио отказать.

Данное решение вступило в законную силу.

16 февраля 2022 года в суд поступило заявление фио о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2677/2019, мотивированное тем, что Лобанов М.М. оплатил задолженность Барановой Л.Н. по кредитному договору N ДЗР-757/18 от 18.09.18г, взысканную решением Хамовнического районного суда адрес от 22 июля 2022 года, а ПАО АКБ Держава приняло от фио исполнение за должника Баранову Л.Н. денежного обязательства. Заявитель ссылался также на п. 2 ст. 382 ГК РФ, согласно которому для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что как следует из материалов дела, во исполнение обязательств Барановой Л.Н. перед кредитором Лобановым М.М. 23 декабря 2019г, 25 декабря 2019г, 20 апреля 2020г. были внесены денежные средства в размере (16446, 05 + 846214, 52) сумма на счет Савеловского ОСП УФССП России по адрес по исполнительному производству N 65163/19/77035-ИП.

Разрешая заявление фио о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-2677/2019, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении и исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не указывают на погашение Лобановым М.М. задолженности Барановой Л.Н. по кредитному договору N ДЗР-757/18 от 18.09.18г, поскольку, согласно материалам дела, задолженность по кредитному договору N ДЗР-757/18 от 18.09.18г. была погашена Барановой Л.Н. 22 апреля 2019г. путем внесения в пользу АКБ "Держава" ПАО денежных средств в размере сумма, то есть до внесения Лобановым М.М. денежных средств в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства и гражданского законодательства.

Доводы частной жалобы представителя фио по доверенности фио суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, выводами суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хамовнического районного суда адрес от 15 августа 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: