Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51458/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Мещанского районного суда г. Москвы N 2-1997/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы заключить договор с ремонтной компанией для проведения восстановительного ремонта квартиры N186, расположенной по адресу: адрес, по устранение последствий залива в соответствии с актами от 19.08.2021 года и 02.09.2021 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу ООО "Первая экспертная компания" расходы за проведение экспертизы в размере 85 100 рублей 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Спирин А.В. обратился в суд к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы об обязании выполнения восстановительных работ, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, в уточненном исковом заявлении Истец просит обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, в установленные судом сроки, заключить договор с лицензированной ремонтной компанией для проведения восстановительного ремонта, квартиры N186, расположенной по адресу: адрес по устранению последствий заливов, в соответствии с актами от 19.08.2021 года и 02.09.2021 года, взыскать с ответчика неустойку в размере 374 549 рублей 98 коп, штрафа в размере 50%, от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп.

В обоснование исковых требований Спирин А.В. указал, что является собственником квартиры N186, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д.16, кв.186, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости NКУВИ-002/2021-40706555 от 19.04.2021 г.

В результате залива, произошедшего 18 августа 2021 года квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно актам осмотра квартиры от 19 августа 2021 года и от 02 сентября 2021 года, составленного представителями ГБУ адрес Бибирево", залитие квартиры истца произошло в результате халатного отношения и неправильной организации работ по замене кровельного покрытия МКД подрядной организацией ООО "КС Строй", проводящей работы в рамках региональной программы выборочного капитального ремонта МКД.

Истец обратился в ООО "Независимая оценка и экспертиза" с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения. Согласно отчету, выполненному ООО "Независимая оценка и экспертиза" NЭЗ-09-2021-9 от 15 сентября 2021 года рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет 416 000 руб. 00 коп.

15.12.2021 года Истцом в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, данная претензия остались без ответа, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в суд.

Истец Спирин А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Семериков А.С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы - Виноградов Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования к ФКР г. Москвы не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Бибирево", в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом

Третье лицо Спирин В.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "КС Строй" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СРО Ассоциация "Поддержки организации строительной отрасли" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика ФКР Москвы - Каракулева А.Л, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ФКР Москвы - Скрипникова И.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Спирин А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Представители третьих лиц СО Ассоциация "Поддержки организаций строительной отрасли", ООО "КС Строй", ГБУ адрес Бибирево", третье лицо Спирин В.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части обязания ответчика заключить договор на проведение ремонтных работ в квартире истца по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, положениями Постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 года N 834-ПП "Об учреждении фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы", пришел к выводу, что с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, поскольку что залив квартиры истца произошел по вине подрядной организации, за действия которой, в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ отвечает ФКР г. Москвы, требования истца об обязании Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы заключить договор на проведение восстановительного ремонта, квартиры N186, расположенной по адресу: адрес, связанного с устранением последствий залития от 18.08.2021 года обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части обязания ФКР Москвы заключить договор с ремонтной организацией для проведения восстановительного ремонта квартиры N 186, расположенной по адресу: адрес по устранению последствий залива в соответствии с актами от 19.08.2021 года и 02.09.2021 года по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП (в редакции от 11.04.2017 г.) "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Города Москвы" учрежден фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы. Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных расположенных на территории города Москвы.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта порядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению, отвечающим за подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из системного толкования вышеизложенных положений действующего законодательства, определен способ возмещения вреда, причиненного в результате действий ФКР Москвы в виде возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца в виде возмещения вреда в натуре, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

Как следует из материалов дела, Спирин А.В. является собственником квартиры N186, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д.16, кв.186, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости NКУВИ-002/2021-40706555 от 19.04.2021 г.

18.08.2021 года произошло залитие вышеуказанной квартиры, в результате которого квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки.

Согласно актам осмотра квартиры от 19 августа 2021 года и от 02 сентября 2021 года, составленного представителями ГБУ адрес Бибирево", залитие квартиры истца произошло в результате халатного отношения и неправильной организации работ по замене кровельного покрытия МКД подрядной организацией ООО "КС Строй", проводящей работы в рамках региональной программы выборочного капитального ремонта МКД.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО "Независимая оценка и экспертиза", оплатив стоимость оказания экспертных услуг в размере 13 900 рублей 00 коп, что подтверждается Договором NЭЗ-09-2021-9 от 15 сентября 2021 г, кассовым чеком N005313 от 30.09.2021 г и N005211 от 15.09.2021 г, а также, актом приема-передачи выполненных работ N1-ЭЗ-09-2021-9 от 01 октября 2021 года. Согласно заключению оценщика N ЭЗ-09-2021-9 от 27 сентября 2021 года рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет 416 000 руб.00 коп.

Не соглашаясь с размером причиненного ущерба, представитель ответчика ФКР г. Москвы ходатайствовал перед судом о проведении по делу строительно-технической, оценочной экспертизы.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 01.03.2022 года в рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Первая экспертная компания".

Согласно заключению экспертов ООО "Первая экспертная компания" N44/2022 от 05.04.2022 г, стоимость восстановительного ремонта квартиры N186, расположенной по адресу: адрес, связанного с устранением последствий залива от 18.08.2021 года составляет 351 956 рублей 98 коп, стоимость поврежденного движимого имущества составляет 22593 рубля 67 копеек.

Учитывая, что действующее законодательство предусматривает возмещение вреда причиненного региональным оператором в виде возмещения ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ФКР Москвы в пользу Спирина А.В. в счет возмещения убытков 374550 рублей 65 копеек (351956, 98 + 22593, 67).

Доводы представителя ответчика ФКР Москвы, что ответственность за вред, причиненный заливом должна быть возложена на подрядчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков, что не лишает его права предъявления регрессного требования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФКР Москвы в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6995 рублей 50 копеек.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года отменить в части удовлетворения требований истца об обязании Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы заключить договор на проведение восстановительного ремонта, квартиры N186, расположенной по адресу: адрес, связанного с устранением последствий залития от 18.08.2021 года.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу Спирина Александра Владимировича в счет возмещения ущерба 374550 рублей 65 копеек.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6995 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, в остальной части, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: