Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51702/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Екимова Г.Н. в лице представителя по доверенности Тарлыковой Г.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Екимова Г.Н. к Екимовой О.Г. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отказать.

установила:

Истец Екимов Г.Н. обратился в суд с иском к Екимовой О.Г. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного его матерью Е, признании права собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, в порядке наследования по закону, мотивируя заявленные требования тем, что Екимов Г.Н. является единственным наследником по закону к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Е, однако после открытия наследственного дела истцу стало известно о наличии оспариваемого завещания. При этом Екимова О.Г. не является родственницей наследодателя, являлась... Екимов Г.Н. полагает, что завещание составлено под влиянием существенного заблуждения вследствие обмана, при стечении неблагоприятных обстоятельств, в связи с чем на основании ст. ст. 178, 179 ГК РФ истец просит признать его недействительным.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам представленных возражений на иск.

Представитель нотариуса г. Москвы Райновой Н.М. в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что нотариус проводила беседу с Екимовой Н.Н. и разъясняла положения действующего законодательства, в том числе ст. 1130 ГК РФ; в свою очередь, Екимова Н.Н. не обязана никого ставить в известность о составлении ею завещания.

Нотариус г. Москвы М. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Екимов Г.Н. в лице представителя по доверенности Тарлыковой Г.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Екимова Г.Н, его представителя по доверенности и ордеру Тарлыкову Г.М, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Е, наследником по закону к имуществу умершей является Екимов Г.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Екимов Г.Н. обратился к нотариусу г. Москвы М. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Нотариусом открыто наследственное дело N...

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Екимова О.Г.

Согласно представленному завещанию, ДД.ММ.ГГГГ Е. завещала все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, Екимовой О.Г.

Указанное завещание не изменялось и не отменялось.

Екимов Г.Н. полагает, что завещание составлено под влиянием существенного заблуждения вследствие обмана, при стечении неблагоприятных обстоятельств, и в соответствии со ст. ст. 178, 179 ГК РФ должно быть признано недействительным.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз.2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Оценив представленную в материалы дела копию завещания, суд пришел к выводу о том, что Е. изложила свою волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование. Вся процедура оформления завещания была произведена с соблюдением тайны удостоверения завещания и с тщательным выяснением воли завещателя.

При этом доводы истца о том, что наследодатель при составлении оспариваемого завещания была введена заблуждение, судом отклонены как несостоятельные, поскольку объективно ничем, кроме как утверждениями самого Екимова Г.Н, не подтверждены. Никаких достоверных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что совершая ДД.ММ.ГГГГ завещание, Е. заблуждалась относительно правовой природы заключаемой сделки, в материалы дела не представлено.

Также судом не приняты во внимание доводы истца о том, что Е. составила завещание на имя Екимовой О.Г. под влиянием обмана последней, поскольку истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих данный факт, указанные доводы истца основаны лишь на его субъективном мнении.

Оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Д. и С, суд не принял их во внимание, поскольку по существу рассматриваемого спора доказательственного значения они не имеют.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Екимовым Г.Н. требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, о том, что наследодатель Е. составила завещание под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика Екимовой О.Г, поскольку истец Екимов Г.Н. является единственным сыном умершей Е. и она не составила бы завещание в пользу ответчика, если бы знала, что... Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В нарушение требований закона истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование исковых требований не представлено, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также с оценкой показаний свидетелей С, Д, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи