Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51948/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца Малышкиной О.В. по доверенности Мясникова И.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малышкиной О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Днепр-Москва" о взыскании суммы задолженности по соглашению об оказании консультативных услуг - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Малышкина О.В. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ООО "Волга-Днепр-Москва" о взыскании суммы задолженности по соглашению об оказании консультативных услуг, процентов за неправомерное удержание денежных средств, расходов на оплату услуг представителя, нотариуса, связанных с осмотром письменных доказательств, по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Малышкиной О.В. и ООО "Волга-Днепр-Москва" было заключено соглашение об оказании консультационных услуг, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик привлек Консультанта для оказания возмездных консультационных услуг в объеме, указанном в п. 3.1.5 Соглашения, по оказанию поддержки в реализации долгосрочной (3-5) лет стратегии закупки топлива в российских аэропортах, а также подготовки стратегии закупки топлива в зарубежных аэропортах. Перечень оказываемых услуг включает, но не ограничивается задачами, приведенными в п. 1.2 Соглашения. На электронную почту истца от ответчика поступило предложение внести изменения в соглашение, а именно в п. 5.1, о продлении срока действия соглашения до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с письмом был представлен проект дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец акцептовал предложение и подписал указанное дополнительное соглашение с последующим направлением соответствующей скан-копии на электронный адрес ответчика.

Представитель истца по доверенности Мясников И.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО "Волга-Днепр-Москва" по доверенности Сурков А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений и дополнений к ним.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Малышкиной О.В. по доверенности Мясникова И.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Суркова А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Малышкиной О.В. и ООО "Волга-Днепр-Москва" заключено соглашение об оказании консультационных услуг N.., в соответствии с п. 1.1 которого заказчик (ответчик) привлекает консультанта (истца) для оказания возмездных консультационных услуг в объеме, указанном в п. 3.1.5 соглашения, по оказанию поддержки в реализации долгосрочной (3-5) лет стратегии закупки топлива в российских аэропортах, а также подготовки стратегии закупки топлива в зарубежных аэропортах. Перечень оказываемых услуг включает, но не ограничивается задачами, приведенными в п. 1.2 соглашения.

Согласно п. 1.2 соглашения общий объем услуг, оказываемых истцом, включает:

1.2.1 Услуги по закупкам топлива в российских аэропортах (выполняются истцом в объеме не менее 96 (девяносто шести) часов, что составляет 24 часа в неделю в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.):

а) подготовка тендерной документации и/или подготовка переговорной стратегии, б) проведение тендера и/или участие в переговорах;

в) подготовка проекта долгосрочного договора(-ов) на поставку топлива, его согласование с Заказчиком, г) заключение долгосрочного договора(-ов) на поставку топлива с топливной компанией(-ями).

Данные услуги выполняются консультантом в объеме не менее 96 часов, что составляет 24 часа в неделю в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ...

1.2.2 Услуги по закупкам топлива в зарубежных аэропортах:

а) подготовка аналитической части долгосрочной стратегии;

б) подготовка проекта долгосрочной стратегии закупок.

Стороны согласовали, что за оказание услуг заказчик выплачивает консультанту вознаграждение в размере 6 750 000 руб.

Условиями соглашения предусмотрена возможность выплаты истцу вознаграждения за успех в размере 10%. Под успехом понимается экономия при закупках топлива в российских аэропортах, достигнутая во 2 полугодии..г. в размере не менее 100 млн. рублей.

Оплата по соглашению в размере 6 750 000 руб. ООО "Волга-Днепр-Москва" была произведена Малышкиной О.В, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В обоснование иска истцом указано, что на электронную почту истца (... @yandex.ru) от ответчика поступило предложение внести изменения в соглашение, а именно в п. 5.1, о продлении срока действия соглашения до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с письмом был представлен проект дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец акцептовал предложение и подписал указанное дополнительное соглашение с последующим направлением соответствующей скан-копии на электронный адрес ответчика. В п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. стороны договорились о том, что оказание истцом услуг по соглашению приостанавливается на период с даты заключения дополнительного соглашения - с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сторонами был продлен срок действия соглашения, то и срок исполнения обязательств сторон по соглашению был продлен, равно как и срок расчета вознаграждения за успех, предусмотренного п. 2.4, 2.5 соглашения.

Истцом услуги были оказаны в полном объеме, в результате чего сторонами были утверждены отчеты консультанта (отчет консультанта от ДД.ММ.ГГГГ, отчет консультанта от ДД.ММ.ГГГГ.), а также подписаны акты приемки-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ... Ответчик принял оказанные ему услуги без каких-либо замечаний.

Заявляя требования, истец указывает, что ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по выплате истцу вознаграждения за успех.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 154, 307, 309-310, 420, 432, 434, 779 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что не представлено доказательств волеизъявления ответчика на заключение дополнительных соглашений о продлении срока действия соглашения и условий для получения вознаграждения за успех, дополнительные соглашения ответчиком не были подписаны, более того представитель ответчика Яковлева не имела права менять условия сделок или заключать новые от имени ответчика, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, а именно протокола осмотра нотариусом письменных доказательств, а также на переоценку выводов суда относительно фактических обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку выражают субъективное мнение стороны истца о правильности разрешения спора, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, данные доводы были предметом оценки суда и отклонены им по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что Яковлева А.И, не имела права менять условия сделки и заключать новые от имени ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона, либо акте уполномоченного на то государственного органа, или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Таким образом, в материалы дела не представлено документов, а ответчик отрицает, факт того, что у Яковлевой имелись полномочия на ведение переговоров по изменению условий заключенного соглашения, а также полномочия на действия по изменению условий заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу пункт 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Суд первой инстанции правильно указал, что включение в текст договора о возмездном оказании услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от экономии при закупках топлива в российских аэропортах вне зависимости от реальных действий консультанта означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора, определение указанной оплаты предусмотрено не за совершение определенных действий, а поставлено в зависимость от заключения между иными третьими лицами, не сторонами договора, соглашений.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, по существу сводятся к тому как должен был быть разрешен спор, однако, является субъективным мнением стороны по толкованию норм права, оценке доказательств и обстоятельств дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для изменения решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: