Определение Московского городского суда от 26 декабря 2022 г. по делу N 33-52115/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрев дело по частной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Шатихина Н.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от... года, которым постановлено:

Возвратить ответчику ДГИ г. Москвы апелляционную жалобу, поступившую в суд... вх. N..,

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от... года были удовлетворены исковые требования Василевского А. Б.к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы о признании права собственности на машиноместо отсутствующим.

... года в Никулинский районный суд г. Москвы от представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Шатихина Н.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение Никулинского районного суда г. Москвы от... года.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от... года апелляционная жалоба возвращена представителю ответчика по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Шатихин Н.В. просит отменить указанное определение суда как незаконное.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что жалоба подана за пределами установленного законом срока на обжалование судебного постановления, просьбы о восстановлении срока на подачу жалобы последняя не содержит.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение было изготовлено в окончательной форме... года.

Таким образом, месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от... года, изготовленное в окончательной форме... года, истек.

Апелляционная жалоба на указанное решение суда была подана представителем ответчика... года, то есть по истечении срока обжалования, вместе с тем, в жалобе не содержится просьбы о восстановлении пропущенного срока.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возврате апелляционной жалобы представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что до истечения месячного срока на обжалование решения суда ответчиками были поданы краткие апелляционные жалобы, а также о том, что в апелляционной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку своего документального подтверждения не нашли.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от... года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: