Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-52142/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-9460/2022 по частной жалобе истца ИП Кузнецовой Е.Н. на определение Пресненского районного суда адрес от 20.09.2022, которым её исковое заявление к Савину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Савину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Пресненского районного суда адрес от 12.08.2022 исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 20.09.2022, в качестве которых отмечено отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

20.09.2022 суд первой инстанции постановилвышеназванное определение о возврате искового заявления, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

При обращении в суд с иском ИП Кузнецова Е.Н. указала на то, что она освобождена от уплаты государственной пошлины за его подачу в соответствии с подп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ввиду наличия инвалидности II группы.

Оставляя исковое заявление без движения по причине отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, суд первой инстанции указал, что действующим законодательством не предусмотрено осовбождение индивидуальных предпринимателей от уплаты государственной пошлины в связи с наличием инвалидности.

Данный вывод основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно подп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Наличие статуса индивидуального предпринимателя у истца, имеющего инвалидность I или II групп, исходя из буквального толкования приведенной нормы права, препятствием для предоставлению гражданину льготы по уплате государственной пошлины не является. Данная норма вне зависимости от основания и предмета заявляемых исковых требований расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, оснований для оставления заявления ИП Кузнецовой Е.Н. без движения на основании определения от 12.08.2022 и, как следствие, для его дальнейшего возвращения в связи с неустранением отмеченных недостатков у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим, определение Пресненского районного суда адрес от 20.09.2022 подлежит отмене, а материл по иску ИП Кузнецовой Е.Н. - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пресненского районного суда адрес от 20.09.2022 отменить.

Материал по иску ИП Кузнецовой Е.Н. к Савину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к своему производству.

Судья: