Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу N 33а-4521/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Устинове Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя Дьячковой А.А. - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года по административному делу N 2а-603/2021 по административному исковому заявлению первого заместителя прокурора адрес к Дьячковой А.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛА:

первый заместитель прокурора адрес обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил прекратить действие права Дьячковой А.А. на управление транспортными средствами.

В обоснование доводов указал, что у Дьячковой А.А. имеется право на управление транспортными средствами.

При этом у нее установлено противопоказание к управлению транспортными средствами.

Согласно полученным сведениям Дьячкова А.А. состоит на диспансерном учете с диагнозом "пагубное употребление стимуляторов".

При этом сведения о наличии у нее стойкой ремиссии отсутствуют.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Прекращено действие права Дьячковой А.А. на управление транспортными средствами.

В апелляционной жалобе представитель Дьячковой А.А. - фио просит решение суда отменить, поскольку полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права.

Кроме того, указывает, что административный ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2012 года Дьячковой А.А. выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В.

С 10.12.2015 года Дьячкова А.А. состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ Московский научно-практический центр наркологии Филиал N 9 (Наркологический диспансер N 9) с диагнозом "пагубное употребление стимуляторов".

Обстоятельства, подтверждающие наличие стойкой ремиссии, отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Перечнем медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности и, учитывая сроки диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения права административного истца на управление транспортными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют обстоятельствам данного дела и нормам материального права.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной 08 ноября 1968 года в адрес и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Так, частью 3 ст. 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение права на управление транспортным средством напрямую поставлено в зависимость от состояния здоровья водителя.

Управление лицами, имеющими медицинские противопоказания к управлению транспортным средством, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам дорожного движения.

В силу положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из условий допуска лица к управлению транспортным средством является отсутствие у него к этому медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 указанного Федерального закона основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами, в том числе, является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Согласно Перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 N 1604, медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами являются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) (сумма прописью - сумма прописью, сумма прописью, сумма прописью).

Таким образом, при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами лиц, имеющих водительское удостоверение, страдающих психические расстройства и расстройствами поведения, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Из содержания приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" следует, что снятие с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Согласно пункту 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом "синдром зависимости" при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии. Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.

Таких документов ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции стороной административного ответчика не представлено, срок диспансерного наблюдения не истек.

Учитывая, что соответствующего решения врачебной комиссией не принималось, то основания полагать о наличии стойкой ремиссии отсутствуют.

Таким образом, установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам действующего законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы касающиеся применения судом положений приказа Минздрава СССР от 12.09.1988 N 704 не могут повлечь безусловную отмену решения суда, поскольку это не повлекло принятие судом первой инстанции незаконного и необоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске прокурором срока исковой давности также не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу ст. 2 ГК РФ рассматриваемые по данному делу отношения не регулируются нормами гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела опровергаются имеющимися в дела доказательствами, свидетельствующими о том, что судом направлялись соответствующие извещения, однако почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи