Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 декабря 2022 г. по делу N 33а-7129/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей адрес, фио, при секретаре О.В. Сергеевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе административного истца ООО "Исток-М" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года по административному иску ООО "Исток-М" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по г. Москве И.А. Устинову, МОСП по ВАШ N6 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Исток-М" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по г. Москве о взыскании исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом исполнителем не приняты надлежащие меры к извещению должника о возбуждении исполнительного производства.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Об отмене решение суда по доводам апелляционной жалобы просит административный истец ООО "Исток-М", ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось, что 17 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по г. Москве принято постановление о возбуждении исполнительного производства N... -ИП в отношении должника ООО "ИСТОК-М" о взыскании административного штрафа в размере сумма.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ООО "Исток-М" по средствам ЕПГУ 22 сентября 2021 года и получена должником 1 октября 2021 года.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, ООО "Исток-М" требования исполнительного документа не исполнило.

22 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО "Исток-М" в сумме сумма по указанному исполнительному производству.

22 декабря 2021 года исполнительное производство... -ИП в отношении ООО "Исток-М" окончено фактическим исполнением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что административным ответчиком доказано, что должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и поэтому пришёл к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В соответствии со статьей 107 названного Федерального закона в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1); исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2).

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Между тем, ООО "Исток-М" не исполнило требования исполнительного документа по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа; не представила доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в виду чего действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В рассматриваемом случае административными ответчиками представлены доказательства направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В то же время бремя доказывания того, что корреспонденция не доставлена должнику, возлагается на данное лицо.

Факт получения постановлений судебного пристава-исполнителя подтвержден сведениям из базы АИС ФССП России. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес общества в форме электронного документа путем размещения в его личном кабинете на Едином портале, наличие согласия общества на получение документов посредством размещения на Едином портале отражено в программе АИС ФССП России. На момент направления постановления, заявления об отказе в получении документов посредством их размещения в личном кабинете на Едином портале, обществом в адрес службы судебных приставов не поступало. Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно воспользовался таким способом уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, посредством электронного сервиса ЕПГУ, по мнению судебной коллегии, является безосновательным.

В апелляционной жалобе наличие у ООО "Исток-М" соответствующего личного кабинета в ЕПГУ в апелляционной жалобе не оспаривается, а доказательства незаконного проникновения в личный кабинет общества отсутствуют.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, а содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного решения, которое подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи

...