Решение Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 3а-3983/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при секретаре Кретове С.А. с участием прокурора Мещерякова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3983/2022 по административному исковому заявлению ООО "СТАНДАРТ" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Пунктом 1 постановления (в первоначальной редакции) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - Перечень на 2015 год).

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2022 года.

Административному истцу принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером --- по адресу: город Москва, улица ---. Здание включено в Перечень на 2022 год под пунктом 6636.

В обоснование требований об оспаривании указанного выше пункта Перечня, административный истец указал, что нежилое здание, включенное в Перечень на 2022 год, не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень объектов недвижимого имущества противоречит действующему законодательству, нарушает законные интересы административного истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель административного ответчика Правительства Москвы, заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных пояснений.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив оспариваемые административным истцом положения нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании стороны полномочия Правительства Москвы по изданию оспариваемого в части нормативного правового акта не оспаривали.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд полагает, что Правительство Москвы является органом, который обладал достаточной компетенцией для принятия названного нормативного правового.

Так, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Статьей 14 и пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Состав сведений, подлежащих включению в соответствующий перечень, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ).

Таким уполномоченным органом на основании пункта 1 статьи 44 Устава города Москвы, утвержденного Московской городской Думой 28 июня 1995 года, пунктом 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" является Правительство Москвы, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах компетенции Правительства Москвы.

В соответствии с требованиями Закона г. Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы" оспариваемое постановление N 700-ПП подписано Мэром Москвы, опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года, его форма соответствует требованиям статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы".

Таким образом, суд считает, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года, а также последующие изменяющие его акты введены в действие и опубликованы в установленном порядке.

Оспариваемый нормативный правовой акт затрагивает права административного истца в части уплаты налога на имущество организаций.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2).

Торговым центром (комплексом) в силу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

Судом установлено, что здание включено в Перечень на 2022 год по критерию вида фактического использования на основании акта ГБУ "МКМЦН" от 19 февраля 2021 года, согласно которому здание на 67, 33% используется для размещения офисов. Акт составлен с доступом на объект. Приложением к акту является фототаблица, из которой видно, что в помещениях здания имеется офисная оргтехника.

На основании статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2020 года N 626-ПП изменена редакция пункта 1.2 Порядка и указано, что такие мероприятия проводятся с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

Согласно приведенному Порядку по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением соответствующих фотоматериалов. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, о чем уже указывалось выше (пункт 3.5); в случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

Из пояснений административного истца следует, что в акте обследования к офисным помещениям отнесены помещения, занимаемые службами технического заказчика, генерального подрядчика и главного проектировщика, а также инженера строительного проекта косметической фабрики АО "СВОБОДА". Из пояснений административного истца следует, что на территории земельных участков, арендуемых у города Москвы ООО "СТАНДАРТ", и субарендуемых у АО "СВОБОДА" ведутся строительные работы по возведению "Комплекса производственных объектов" по адресу: город Москва, ул. Чермянская, вл.3, ул. Чермянская, вл.3, стр.1, 2, ул. Вилюйская, 2 в рамках строительства в России нового производственного комплекса для выпуска экспортно-ориентированной современной косметической и космецевтической продукции с внедрением в рамках нового производства инновационных подходов.

АО "СВОБОДА" занимает по договору субаренды земельный участок, на котором находится спорное здание. Административный истец является технически заказчиком проекта, имеет членство в Ассоциации строителей СРО "Объединение строительных организаций "ЭкспертСтрой". Кабинеты в спорном здании занимают сотрудники ООО "ГенПроект-Оренбург" - генерального проектировщика проекта, ООО "ЦСИ-М" - генерального подрядчика проекта.

Также необходимо отметить, что на стр.7 акта обследования приведены номера телефонов 65 арендаторов, при этом только 11 располагались в спорном здании, остальные арендаторы арендовали соседнее здание складского назначения, на фото видно, что напротив таких арендаторов указаны соответствующие отметки "склад". В соседнем здании арендовали складские помещения указанные в телефонном списке компании, такие как ООО "Абрадокс", ООО "Авеко трейд", ООО "Агро-Ритейл" и другие.

Как указал административный истец, ряд указанных в телефонном списке компаний на 01 января 2022 года арендовали и складские помещения в соседнем со спорным зданием складе и кабинеты для своих сотрудников, сопровождающих деятельность складских арендованных помещений. Так, с ООО "КореЛайн" заключен договор аренды открытой складской разгрузо-погрузочной площадки N --- от 01 июня 2021 года, а также договор аренды помещения N --- от 20 февраля 2021 года; с ООО "АКВА ГРУПП РУС" заключен договор аренды склада N 250321-АС от 25 марта 2021 года, а также договор аренды нежилого помещения N --- от 01 мая 2021 года; с ООО "Альтера групп" заключен договор ответственного хранения N --- от 01 марта 2021 года, а также договор аренды нежилого помещения N --- от 01 марта 2021 года; с ООО "КОМПАНИЯ АБРАДОКС" заключен договор аренды N --- от 01 октября 2021 года, а также договор аренды нежилого помещения N --- от 01 января 2022 года, с ООО "АБарс-СБ" заключен договор аренды открытой складской разгрузо-погрузочной площадки N --- от 01 апреля 2021 года, а также договор аренды нежилого помещения N --- от 01 ноября 2021 года; с ООО "Зеленый город" заключен договор аренды склада N --- от 16 марта 2021 года, а также договор аренды нежилого помещения N -- от 10 декабря 2021 года); с ООО "Офисмаг" заключен договор аренды склада N --- от 16 сентября 2018 года, а также договор аренды офиса N 160918-АО от 16 сентября 2018 года; с ООО "ЛогикаСнаб" заключен договор аренды склада N --- от 04 февраля 2021 года, а также договор аренды помещения N --- от 04 февраля 2021 года.

Из пояснений административного истца и приложенных к ним документов следует, что на 01 января 2022 года только два арендатора спорного здания арендовали кабинеты для размещения своих офисных служб без сопровождения деятельности складских помещений и их аренды: ООО "Фиш Тауэр" (договор аренды помещения N --- от 20 февраля 2021 года) и ООО "КОШИ" (договор аренды помещения --- от 24 февраля 2021 года).

С момента начала подготовительных строительных работ в апреле 2020 года и непосредственно строительных работ на площадке после получения Разрешения на строительство N --- от 24 декабря 2021 года количество арендаторов из спорного здания регулярно существенно уменьшается, что подтверждается сведениями, отраженными в акте обследования. Так, на фотографиях 11, 12, 14, 26 - 28, 56 - 62 акта зафиксированы пустые неиспользуемые помещения; на фотографиях 32, 41 и 71 запечатлены сборы арендаторов своего имущества для съезда. При этом такие арендаторы как

ОАО "Городской сервисный центр малого хлебопечения "Пекарь и Кондитер" (фото N 49 - 50 Фототаблицы Акта обследования), ООО "Здоровое наследие" (фото N 55 Фототаблицы Акта обследования), ООО "Компания Настоящая Доставка" (фото N 48 Фототаблицы Акта обследования) расторгли договоры аренды помещений в спорном здании еще в 2021 году, соответственно до 01.01.2022 года, что подтверждается представленными в материалы дела соглашениями о расторжении договоров.

Административным истцом дополнительно представлен в материалы дела отчет от 10 марта 2022 года о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чермянская, д. 3, составленный ООО "Экспертно-консалтинговый центр "НАГАТИНО", составленный на основании фактического осмотра здания с подробной фотофиксацией, договоров аренды. Из содержания отчета видно, что только 18, 9% здания используется под офисы коммерческими организациями, указанными в выше, и, в том числе, которые одновременно арендуют складские помещения в соседнем со спорным зданием строении, что соответствует многолетнему использованию зданий административно-складского комплекса.

Из пояснений административного истца следует, что спорное Здание всегда использовалось и частично используется в настоящее время в условиях строительства административным истцом в составе единого административно-складского комплекса. Так, административный истец приобрел спорное здание в составе административно-складского комплекса обанкротившегося предприятия ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды" по договору купли-продажи N --- от 27 декабря 2010 года, и после приобретения продолжал использовать здание и территорию именно как административно-складской комплекс до момента начала подготовительных строительных работ по строительству производственных корпусов косметической фабрики АО "СВОБОДА".

Также суд учитывает, что в отношении земельного участка, на котором расположено спорное здание, дважды проводились обследования Госинспекцией по недвижимости на предмет использования земельного участка по целевому назначению, по результатам обследования 03 сентября 2019 года, 23 октября 2020 года установлено, что земельный участок используется под складские цели, в связи с чем в адрес административного истца вынесены постановления о назначении административного наказания, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Аналогичные обстоятельства установлены в ходе выездного обследования земельного участка Управлением Росреестра по Москве, о чем составлен акт выездного обследования от 25 мая 2022 года, согласно которому здание административного истца, включенное в Перечень на 2022 год, используется под складские цели.

В соответствии с экспликацией и поэтажным планом, составленными Северо-восточным ТБТИ города Москвы по состоянию последнего обследования на дату 14.03.2008 г. и выданными 31.05.2012 г. и 04.06.2012 г. соответственно, помещения в здании относятся к типу "Учрежденческие", большинство помещений имеет характеристики "тамбур", "кабинет", "уборная", "венткамера", "коридор", "шкаф встроенный", "электрощитовая", "пом. подсобное". Помещения с наименованием "офисные" в здании отсутствуют. Согласно данным, содержащимся в ЕГРН, спорное здание имеет наименование "административный корпус".

Таким образом, административным истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что здание не используется для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса РФ.

Административным ответчиком, на которого частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность доказать соблюдение принятия оспариваемого нормативного правового акта и его соответствие нормативным правовым актам большей юридической силы, не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для включения названного здания в Перечни, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд

РЕШИЛ:

Признать недействующим с 1 января 2022 года пункт 6636 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу ООО "СТАНДАРТ" расходы по уплате госпошлины в размере 4 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года