Решение Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 7-0374/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника управления - начальника правового отдела N 1 Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы фио на решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 06.06.2022 г., которым отменено постановление заместителя начальника управления - начальника правового отдела N 1 Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы N 28/04/19.5-1495/2021 от 29.11.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица адрес Гусакова Владислава Геннадьевича, производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления - начальника правового отдела N 1 Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы N 28/04/19.5-1495/2021 от 29.11.2021 г. должностное лицо адрес Гусаков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 06.06.2022 г. названное выше постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес, заместитель начальника управления - начальника правового отдела N 1 Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что вывод суда первой инстанции о применении уполномоченным органом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности не соответствует нормам материального права, поскольку согласно статье 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, что согласуется с актуальной судебной практикой; отсылка судом первой инстанции к норме права, предусмотренной ст. 12.31 ч. 1 КоАП РФ, не применима по отношению к антимонопольному органу; судом неверно установлен объект посягательства административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ.

Заместитель начальника управления - начальника правового отдела N 1 Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы фио в судебное заседание, не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Гусаков В.Г, извещённый в установленном порядке, в судебное заседание не явился, не подавал ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник фио в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы, поддержав представленные письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав участника процесса, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Административная ответственность, предусмотренная частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ, наступает за невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Как усматривается из постановления заместителя начальника управления - начальника правового отдела N 1 Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы N 28/04/19.5-1495/2021 от 29.11.2021 г, на основании Решения ФАС России от 16.11.2020 N 223ФЗ-890/20 адрес выдано обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов от 16.11.2020 N 223ФЗ-890/20. В соответствии с указанным предписанием, Заказчику необходимо отменить протоколы, составленные в ходе проведения Конкурса, уведомить участников Конкурса об отмене протоколов. Заказчику предписано назначить новую дату и время рассмотрения заявок на участие в Конкурсе, дату и время проведения Конкурса и дату подведения итогов Конкурса, а также разместить в единой информационной системе информацию о новой дате и времени (рассмотрения заявок на участие в Конкурсе, дате и времени проведения Конкурса и дате и времени подведения итогов Конкурса, пересмотреть заявки участников Конкурса, продолжить проведение Конкурса в соответствии с требованиями Закона о закупках, положения о закупке Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", конкурсной документации и с учетом в том числе Решения ФАС России N 223ФЗ-890/20. В нарушение части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" Заказчиком не исполнено Предписание N 223ФЗ-890/20 в рамках установленного срока ? до 04.12.2020. По договору возмездного оказания услуг N 9, 117801-Д от 29.04.2020, заключенному между адрес и адрес, ответственным за исполнение Предписания N 223ФЗ-890/20 в рамках установленного срока является начальник Управления обеспечения работ и услуг адрес Гусаков В.Г.

Установив вышеуказанные обстоятельства, заместитель начальника управления - начальника правового отдела N 1 Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы пришел к выводу о нарушении должностным лицом адрес Гусаковым В.Г. требований части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", совершенном 5.12.2020 г, и квалифицировал действия последнего по ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Отменяя состоявшееся по делу постановление должностного лица ФАС России и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет два месяца.

Между тем, с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, указанной нормой (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ) так же установлен специальный срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (в части административных правонарушений, предусмотренных частью 7.2 статьи 19.5 настоящего Кодекса), который составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов от 16.11.2020 N 223ФЗ-890/20, невыполнение которого вменялось должностному лицу адрес Гусакову В.Г, подлежало выполнению в срок до 04.12.2020 г.

Таким образом, срок давности привлечения должностного лица адрес Гусакова В.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ, начал исчисляться со следующего дня от указанного в предписании срока, то есть с 05.12.2020 г. и на момент вынесения должностным лицом ФАС России постановления от 29.11.2021 г. не истек.

В связи с этим, изложенные выше выводы судьи районного суда не основаны на требованиях Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несоблюдение судьей районного суда вышеуказанных требований КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку обжалуемым решением судьи постановление должностного лица ФАС России N 28/04/19.5-1495/2021 от 29.11.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица адрес Гусакова В.Г, отменено, а на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ, то направление дела на новое рассмотрение невозможно.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника управления - начальника правового отдела N 1 Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы N 28/04/19.5-1495/2021 от 29.11.2021 г, решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 06.06.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица адрес Гусакова Владислава Геннадьевича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда фио