Решение Московского городского суда от 27 января 2023 г. по делу N 7-0874/2023

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Вареник ... - фио на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 23 января 2023 г., которым Вареник ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток,

УСТАНОВИЛ:

23 января 2023 г.... полиции ОМВД России по адрес лейтенантом полиции фио в отношении Вареник Е.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Вареник Е.А. - фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Вареник Е.А. состава и события вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что сопротивления и неповиновения сотрудникам правоохранительных органов она не оказывала; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших задержание и доставление заявителя в ОМВД и свидетелей защиты, чем нарушено право на защиту, выводы судьи основываются исключительно на доказательствах, представленных сотрудниками полиции, которые являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании Московского городского суда Вареник Е.А. доводы жалобы поддержала, пояснила при этом суду, что неповиновения сотрудникам полиции не оказывала, беспрекословно исполняла требования сотрудников полиции, паспорт передала беспрекословно, в автомобиле вела себя спокойно, рапорты сотрудников полиции не соответствуют действительности, ранее сотрудников полиции не знала, считает, что в ее действиях отсутствует состав вмененного правонарушения

В судебном заседании Московского городского суда защитник Вареник Е.А. - фио доводы жалобы поддержал, указал на отсутствие состава и события вмененного Вареник Е.А. административного правонарушения, пояснил при этом суду, что Вареник Е.А. была незаконно задержана сотрудниками полиции, не оказывала сопротивления при ее задержании, выполняла все требования сотрудников полиции, предъявила паспорт, проследовала в служебный автомобиль, общественный порядок не нарушала, в машине вела себя спокойно, имеются противоречия в действиях Вареник Е.А. и объяснениях сотрудников полиции.

Проверив материалы дела, выслушав Вареник Е.А, ее защитника фио, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; сотрудники полиции вправе применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу чч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 21.01.2023 года в 16 час. 00 мин. по адресу: адрес, у памятника "Леся Украинка", была задержана гражданка Вареник... паспортные данные, которая находилась в общественном месте держала в руках плакат размером 60*40 см, демонстрировала неопределённому кругу лиц с надписью "УКРАИНА НАМ НЕ ВРАГИ А, БРАТЬЯ" и высказывала лозунги "против войны", тем самым совершила публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, после чего гр. Вареник Е.А, было предложено пройти в служебный автомобиль для дальнейшего проследования в ОМВД России по адрес, однако гражданка всячески отказывалась проследовать в отдел полиции. После помещения гр. Вареник Е.А, в служебный автотранспорт полиции, пыталась открыть заблокированную дверь служебного автомобиля с целью скрыться, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои действия и не препятствовал сотрудникам полиции при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, не реагировала.

Таким образом 21.01.2023 в 16:00 час. по адресу адрес, у памятника "Леся Украинка", гражданка Вареник Е.А. на неоднократные законные требования сотрудников полиции, прекратить противоправные действия и пройти в служебный автомобиль полиции для дальнейшего проследования в дежурную часть ОМВД России по адрес, для дальнейших разбирательств, не реагировала, тем самым оказывала неповиновение законным требованиях: сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ "О полиции" от 07.02.2011 года, ответственность за данное правонарушение, предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Действия Вареник Е.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Вареник Е.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 23.01.2023г.;

- протоколом об административном задержании, - рапортами и объяснениями сотрудников полиции фио, фио, согласно которым 21.01.2023 года они (фио, фио) согласно план расчета находились на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности по адресу: адрес, по поступившей информации от оперуполномоченного ЦПЭ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, старшего лейтенанта полиции фио, 21.01.2023 г, в 16 час. 00 мин. по адресу: адрес, у памятника "Леся Украинка" выявлена гражданка, которая находилась в общественном месте и держала в руках плакат с надписью "УКРАИНА НАМ НЕ ВРАГИ А, БРАТЬЯ", демонстрируя его неопределённому кругу лиц, проходящим мимо гражданам, высказывала лозунги "против войны", тем самым совершила публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации на адрес. При установлении личности гражданка предъявила паспорт, Вареник.., паспортные данные, после чего ей было предложено проехать в дежурную часть ОМВД России по адрес, для дальнейших разбирательств. При беседе гр. Вареник Е.А, в категоричной форме отказалась пройти в служебный автомобиль полиции для проследования в дежурную часть ОМВД, поясняя тем, что в ее действиях нет нарушений с ее стороны, на неоднократные требования сотрудников полиции не реагировала, находясь в служебном автомобиле пыталась открыть заблокированные двери автомобиля.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Не доверять находящимся в материалах дела рапортам сотрудников полиции, указанным в качестве доказательств, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в рапортах обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Сотрудники полиции фио и фио при даче письменных объяснений предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, письменные объяснения отвечают требованиям ст. 26.3 КоАП РФ, указанные сотрудники полиции ранее не были знакомы с Вареник Е.А, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, показания полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Показания указанных свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Вареник Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и доказанности вины Вареник Е.А. в его совершении.

Довод жалобы о том, что в действиях Вареник Е.А. отсутствует состав и событие вмененного административного правонарушения, несостоятелен, опровергается собранными по делу доказательствами, основан на несогласии с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств и поэтом не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, к выводу о наличии в действиях Вареник Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований чч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основан на ином толковании права и не влечет отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления судьи, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей защиты не является основанием к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения (л.д.44).

Доводы жалобы о том, что судом не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, составившие рапорты не могут служить основанием для отмены постановления суда.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорты вышеуказанных сотрудников полиции составлены в рамках осуществления их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В деле имеются письменные показания указанных сотрудников полиции. Данные свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оснований для повторного допроса свидетелей у суда не было. Их показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Исходя из приведенных выше положений ст. 13 Федерального закона "О полиции", а также установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, оснований считать незаконными предъявленные к Вареник Е.А. требования сотрудников полиции, не имеется.

Довод жалобы о нарушении, в связи с фотосъемкой в момент задержания, прав вышеуказанного лица привлеченного к административной ответственности в момент указанной акции не может служить основанием для отмены постановления судьи.

Пунктом 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 44 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Довод жалобы о незаконности принудительного фотографирования в ОМВД России по адрес привлекаемого к административной ответственности лица не может не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи, поскольку факт именно принудительного осуществления вышеуказанной процедуры фотографирования в отношении указанного лица объективно ничем не подтвержден.

В случае несогласия с действиями должностных лиц полиции заявитель не лишен права обжаловать их в порядке главы 22 КАС РФ.

Довод жалобы о незаконном задержании Вареник Е.А, несостоятелен и не может служить основанием для отмены постановления судьи.

Указанный довод был предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку не согласиться с которой, оснований не имеется.

Из положений ч.1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного доставления связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Вареник Е.А. этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ.

Из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, составивших рапорты, не является основанием к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения.

Таким образом, изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5

КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Утверждение в жалобе о незаконности длительного задержания Вареник Е.А. в отделении полиции не свидетельствует о незаконности обжалуемого акта, поскольку в случае допущенных в ходе применения данной меры нарушений, действия (бездействие) должностных лиц, допустивших такие, а также иные нарушения, могут быть оспорены привлекаемым лицом в установленном законом порядке.

Вместе с тем, с жалобой на действия сотрудников полиции, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, фио в установленном законом порядке не обращалась.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что применение к Вареник Е.А. обеспечительных мер в виде административного задержания и доставления не противоречит требованиям КоАП РФ и было законно выполнено сотрудниками полиции.

Довод жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основан на ином толковании права и не влечет отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела прокурора или должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде в виде административного ареста сроком на 12 суток, назначено судьей гражданке Вареник Е.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Доводы жалобы о том, что настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ стало следствием преследования Вареник Е.А. со стороны государства за пацифистскую позицию, ха проведение ею мирного одиночного пикета, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления судьи, поскольку по данному делу Вареник Е.А. привлечена к административной ответственности не за участие в одиночном мирном пикете, а по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность постановления судьи и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

С учетом изложенного, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Вареник Е.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 23 января 2023 г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Вареник... - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Харитонов Д.М.