Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-23562/2022[88а-649/2023-(88а-23304/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноборское" на решение Санкт- Петербургского городского суда от 14 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 года по административному делу N 3а-69/2022, по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноборское" к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, СПб ГБУ "Городское управление кадастровой оценки", Управлению Росреестра по Санкт- Петербургу, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу об оспаривании результатов кадастровой стоимости.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Степанкевич Е.В, представителя СПб ГБУ "Городское управление кадастровой оценки" - кевбриной Л.В, возражавших против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноборское" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд к СПб ГБУ "Городское управление кадастровой оценки", Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Санкт-Петербургу с административным исковым заявлением, в котором просило установить в отношении принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости: здания, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 16.219, 9 кв.м с кадастровым N, кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости, составляющей 345 560 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что поскольку кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, не соответствует его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, его права нарушаются в сфере налогообложения, так как он вынужден выплачивать налоги, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 года, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости: здания, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 16.219, 9 кв.м с кадастровым N, кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости, составляющей 397 000 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года. Датой подачи заявления общества с ограниченной ответственностью "Красноборское" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости постановлено считать 24 декабря 2021 года.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и гражданами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что общество с ограниченной ответственностью "Красноборское" является собственником объекта недвижимости: здания, с кадастровым номером N, общей площадью 16.219, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Приказом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года N 130-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости" утверждены результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (том I л.д. 122) кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 404 655 554 руб. 19 коп.

Согласно приложенному к административному исковому заявлению отчёту об оценке N 6/21-13 от 21 декабря 2021 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Квадро Эксперт" оценщиком Рыльковым Б.Ю, рыночная стоимость объекта недвижимости: здания, с кадастровым номером N по состоянию 1 января 2018 года составляет 345 560 000 рублей.

В связи с тем, что методика проведения оценки и выводы, изложенные в отчёте об оценке N 6/21-13 от 21 декабря 2021 года, поставлены Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга под сомнение, определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов: соответствует ли отчёт об оценке рыночной стоимости нежилого здания требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а также допущены ли при составлении отчета иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком достоверной, достаточной, проверяемой?; если не соответствуют, то какова рыночная стоимость нежилого здания площадью 16 219, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Санкт- "адрес" А по состоянию и в ценах на 1 января 2018 года "данные изъяты" (том I л.д. 231-235).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Аверс" N 3 от 14 апреля 2022 года Бычковой О.В. отчёт об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. При составлении отчёта допущены нарушения, напрямую повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости. Отвечая на второй вопрос, эксперт в своём заключении пришёл к выводу, что рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составила 397 000 000 рублей.

Данное заключение принято судом за основу при вынесении решения.

Не согласившись с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Аверс" N 3 от 14 апреля 2022 года, административный истец представил в суд Рецензию на заключение эксперта (том II л.д. 74-102).

Согласно Рецензии от 11 мая 2022 года, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Квадро Эксперт" Рыльковым Б.Ю. на основании проведённого анализа заключения эксперта N 3 от 14 апреля 2022 года, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Аверс", Рецензент сделал вывод о том, что заключение эксперта N 3 от 14 апреля 2022 года, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Приведённые замечания в Рецензии на экспертное заключение в полном объёме опровергнуты экспертом Бычковой О.В. в судебном заседании 26 мая 2022 года с приведением подробных мотивов в обоснование своих выводов, данные возражения не вызывают сомнений в обоснованности экспертного заключения (том II л.д. 114-115, л.д. 110-113).

Оснований для признания данного доказательства недопустимым в порядке, предусмотренном статьёй 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что представителем административного истца не представлено доводов и обоснований, позволяющих усомниться в обоснованности, непротиворечивости и достоверности заключения судебной экспертизы.

Суд соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Закон о государственной кадастровой оценке в статье 4 предусматривает, что кадастровая оценка проводится на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости.

Согласно части 1 статьи 79 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертиза проводится экспертами, являющимися работниками государственного судебно-экспертного учреждения, по поручению руководителя этого учреждения или иными экспертами, которым она поручена судом.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза (пункт 2 части 2 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пункт 5 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что в определении о назначении экспертизы суд предупреждает эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 9 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт не вправе перепоручить проведение экспертизы другому эксперту.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определённые принципы её проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности, Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Федерального закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием применённых методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в статье 2 определяющий правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, предусматривает, что оценочной деятельностью является профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (часть 1 статьи 3 названного закона).

В связи с этим возможно назначение по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами (Решение Верховного Суда РФ от 24.03.2022 N АКПИ22-93)

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Согласно пункту 1 раздела IV Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утверждённых распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 6 марта 2002 года N 568-р, метод сравнения продаж применяется при наличии информации о ценах сделок с земельными участками, являющимися аналогами оцениваемого. При отсутствии информации о ценах сделок с земельными участками допускается использование цен предложения (спроса).

В пункте 10 ФСО N 1 указано, что объект - аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки N 7 "Оценка недвижимости" (ФСО N 7), утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает, в том числе следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов- аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объём доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчётов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обоснованно в отчёте об оценке;

г) для выполнения расчётов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объёма.

Согласно пункту 11 ФСО N 7 объём исследований при анализе рынка недвижимости определяется оценщиком исходя из принципа достаточности.

Из содержания экспертного заключения N 3 от 14 апреля 2022 года следует, что экспертом были изучены материалы административного дела NЗа-69/2022, копии поэтажных планов по состоянию на 2014 год, копии ведомости помещений к поэтажным планам по состоянию на 2014 год (том II, л.д. 16 а).

При выборе метода расчёта эксперт учитывал, что фактически денежный поток от эксплуатации объекта исследования на дату исследования находится на стабильном уровне. Учитывая изложенное, эксперт провёл определение рыночной стоимости в рамках доходного подхода методом капитализации по расчётным моделям.

В рамках сравнительного подхода эксперт использовал метод сравнения продаж по объектам-аналогам, предусматривающий сравнение объекта оценки с объектами - аналогами, в отношении которых имелась информация о ценах, выбранные объекты - аналоги для целей оценки являются сходными с объектом оценки, имеющие технические характеристики и функциональное назначение, близкие к характеристикам объекта исследования, что соответствует пунктам 12, 13, 14 ФСО N 1 и пункту 22 ФСО N 7.

В качестве аналогов объектов оценки экспертом аргументировано выбраны 3 объекта аналога, так как рынок подобных объектов на дату оценки ограничен. Скрин-шоты по отобранным объектам аналогам представлены в Приложении 1 к Заключению.

В своих письменных пояснениях на вопросы, содержащиеся в Рецензии, эксперт также пояснил, что оценка стоимости права собственности на земельный участок, как правило, производится методами сравнительного подхода. Однако рынок продажи незастроенных земельных участков в Санкт-Петербурге практически отсутствует, и эксперт не смог подобрать объекты-аналоги для оценки стоимости земельного участка сравнительным подходом. При расчёте стоимости объекта оценки в сложившихся условиях (невозможность надёжной оценки рыночной стоимости земельного участка), в качестве первого приближения для рыночной стоимости земли можно использовать результаты проведения кадастровой оценки земель. Кадастровая стоимость земли, определённая методами массовой оценки близка, в среднем, её рыночной стоимости и для данного земельного участка

собственниками не оспаривалась. Поскольку прибыль предпринимателя составляет всего около 5% от затрат на строительство, то для целей её определения вполне можно использовать кадастровую стоимость земельного участка вместо рыночной (том II, л.д. 110-113).

Стоимость земельного участка изучалась экспертом при проведении корректировок.

В соответствии с требованиями части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты оценки собранных по настоящему делу доказательств получили отражение в принятом по делу судебном акте, в котором приведены мотивы, по которым судом в основу решения положено вышеуказанное заключение эксперта.

Заключение эксперта N 3 от 14 апреля 2022 года, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Аверс" содержало все необходимые сведения доказательственного значения и соответствует приведённым требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение было оценено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, его недостоверности и недопустимости, не свидетельствуют о том, что выводы суда основаны на недопустимом доказательстве, направлены на его переоценку, при этом не опровергают выводы эксперта и основанные на них суждения суда относительно обстоятельств дела и по существу спора, выражают субъективное отношение заявителя к проведённому заключению.

Ссуд апелляционной инстанции правильно отказал удовлетворения ходатайства подателя апелляционной жалобы о назначении по делу повторной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, заключение проведённой по определению суда первой инстанции экспертизы соответствует требованиям закона и сомнений не вызывает. Предусмотренные законом перечисленные выше основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Как следует из материалов административного дела, в судебном заседании суда первой инстанции 14 июня 2022 года представитель административного истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о назначении по делу повторной экспертизы не просил.

Такое ходатайство было им заявлено только в суде апелляционной инстанции.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае если лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительно представленных (новых) доказательств, на которые не ссылалось в апелляционных жалобе, представлении, непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает данное ходатайство с учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, даёт оценку характеру причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции, а также проверяет их соответствие требованиям статей 60 и 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств.

Судам следует учитывать, что вопрос о том, могли ли доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции, не имеет правового значения, если доказательства необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, учитывая несогласие административного истца, с экспертным заключением, представление им Рецензии, суд первой инстанции вызвал эксперта в судебное заседание и тот дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы.

После опроса эксперта представитель административного истца ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявил, на обстоятельства, препятствующие заявить указанное ходатайство, в апелляционной жалобе не ссылается.

Учитывая указанное обстоятельство, возражения представителя административного ответчика Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга, представителя административного ответчика СПб ГБУ "Городское управление кадастровой оценки", суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для получения и принятия нового доказательства по делу в виде заключения повторной экспертизы, в связи с чем в судебном заседании апелляционной инстанции административному истцу в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Санкт- Петербургского городского суда от 14 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноборское" к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, СПб ГБУ "Городское управление кадастровой оценки", Управлению Росреестра по Санкт- Петербургу, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу об оспаривании результатов кадастровой стоимости, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноборское" - без удовлетворения.

Решение Санкт- Петербургского городского суда от 14 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 января 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: