Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18087/2022[88-22020/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1912/2021 по иску Паршиковой Валентины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Паршиковой Валентины Алексеевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Паршикова В.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс"), в котором после уточнения просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за период с 1 июля 2019 г. по 24 декабря 2021 г. в размере 761 221 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 44 000 руб, транспортные расходы в размере 76 730 руб, штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм, расходы по оплате аренды жилого помещения в размере 105 000 руб, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 848 400 руб.

В обоснование заявленных требований Паршикова В.А. указала, что 23 мая 2018 г. заключен договор долевого участия в строительстве между ФИО7 и ООО "Стройресурс", по которому застройщик обязался передать дольщику в срок не позднее 30 июня 2019 г. квартиру. Соглашением об уступке прав требования от 8 апреля 2019 г. по вышеуказанному договору права и обязанности дольщика ФИО5 были переданы Паршиковой В.А. Ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 г, исковые требования Паршиковой В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Стройресурс" в пользу Паршиковой В.А. неустойку за период с 1 июля 2019 г. по 2 апреля 2020 г. и с 1 января 2021 г. по 24 декабря 2021 г. в размере 350 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 182 500 руб, расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 817 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных Паршиковой В.А. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений в части снижения подлежащей взысканию неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения ООО "Стройресурс" судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, 23 мая 2018 г. между ООО "Стройресурс" (застройщик) и ФИО5 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, которым застройщик обязуется построить жилой дом передать дольщику однокомнатную квартиру, площадью 36, 45 кв.м, в срок не позднее 30 июня 2019 г.

Согласно акту сверки от 17 апреля 2019 г. ФИО5 полностью оплатила сумму в размере 1 676 700 руб. по указанному договору.

8 апреля 2019 г. между ФИО5 и Паршиковой В.А. заключено соглашение о перемене лица в обязательствах по названному договору долевого участия от 23 мая 2018 г, которым ФИО5 передает, а Паршикова В.А. принимает на себя все права и обязанности и становится стороной по договору. Стоимость уступки прав составляет 1 350 000 руб, которая была оплачена истцом.

Квартира по акту приема-передачи на дату рассмотрения дела судом истцу не передана.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г..N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (статьи 4, 6, 8 - 10, 12), Федерального закона от 1 апреля 2020 г..N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (статья 17), Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1101), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителя" (статьи 13, 15), а также положений Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г..N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", приняв во внимание разъяснения, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из установленного им факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения

заявленных требований о взыскании в пользу истца неустойки за период с 1 июля 2019 г..по 2 апреля 2020 г..(277 дней) в размере 232 222 руб. 94 коп, и за период с 1 января 2021 г..по 24 декабря 2021 г..(359 дней) в размере 533 190 руб. 58 коп, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равным 350 000 руб, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие сведений о каких- либо значительных последствиях вследствие несвоевременной передачи объекта долевого строительства, а также учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения потребителя, снизил ее размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб, суд учитывал фактические обстоятельства по делу, нарушение прав истца как потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Выводы судебных инстанций в отношении применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Определенный размер неустойки соответствует балансу интересов сторон, принципу разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для снижения неустойки. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи