Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-20913/2022[88-20/2023-(88-20834/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1236/2021 по иску Григорьевой Т.Г. к Леонтьеву А.В. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Григорьевой Т.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Григорьевой Т.Г, представителя Леонтьева А.В. по ордеру Серских А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьева Т.Г. обратилась в суд с иском к Леонтьеву А.В. по тем основаниям, что передала ответчику денежные средства в качестве оплаты по договору подряда, однако работы ответчиком не выполнены, в связи с чем, просила взыскать с Леонтьева А.В. 458564, 75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51592, 88 рублей, неустойку в размере 458564, 75 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 13087 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в качестве неосновательного обогащения 458564, 75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 31012, 13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8095, 77 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Григорьева Т.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года установлено, что 27 апреля 2016 года между ООО "Леонтьев и партнеры" и Григорьевой Т.Г. заключен договор подряда N 27/04/16 на строительно-монтажные работы, по которому ООО "Леонтьев и партнеры" принял на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами работы по строительству коробки индивидуального жилого дома для истца, 27 сентября 2016 года был подписан акт приема- передачи, однако на объекте были обнаружены недостатки. Вышеуказанным решением с ООО "Леонтьев и партнёры" в пользу истца взыскана оплаченная по договору сумма в размере 3783834 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1102312, 44 рублей, убытки в размере 727054 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 2816600, 22 рублей, судебные расходы.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец ссылалась на факт передачи 11 июля 2018 года ответчику как физическому лицу денежных средств в размере 370 000 рублей и 88 564, 75 рублей за выполнение работ по отделке дома, однако ответчиком обязательства не были исполнены.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем, суд указал на взыскание денежных средств, а также процентов, исчисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требуемые истцом денежные средства уже взысканы судом при разрешении спора с ООО "Леонтьев и партнеры", переданы Леонтьеву А.В. как представителю общества, в связи с чем, требования к Леонтьеву А.В. заявлены необоснованно.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Применяя положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года и пришел к выводу о том, что денежные средства по распискам были получены ответчиком Леонтьевым А.В. как представителем ООО "Леонтьев и партнёры" для выполнения строительных работ, спор о взыскании которых уже разрешен судом.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что при разрешении спора между Григорьевой Т.Г. и ООО "Леонтьев и партнеры", суд сделал вывод о взыскании с ООО "Леонтьев и партнеры" денежных средств, подтвержденных квитанцией о получении ООО "Леонтьев и партнёры" денежных средств от Григорьевой Т.Г. по договору подряда в размере 3783834 рублей.

Отклоняя требования Григорьевой Т.Г. о взыскании с ООО "Леонтьев и партнеры" иных денежных средств, полученных Леонтьевым А.В. по распискам, суд пришел к выводу, что такие денежные средства не подлежат взысканию с ООО "Леонтьев и партнеры" и при получении указанной суммы Леонтьевым А.В. к нему могут быть предъявлены требования как физическому лицу при отсутствии документального подтверждения внесения полученной суммы организации (том 1, л.д.15 оборот).

В этой связи, при рассмотрении иска Григорьевой Т.Г. к Леонтьеву А.В. о взыскании денежных средств по представленным распискам суду надлежало установить правомерность удержания ответчиком полученных от истца денежных средств, передачу полученных ответчиком, как физическим лицом, по распискам денежных средств ООО "Леонтьев и партнеры" в счет исполнения договора подряда, что сделано судом апелляционной инстанции не было и повлекло неверное применение положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принятие преждевременного решения об отказе в иске.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи