Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-21349/2022[88-32/2023-(88-21265/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Гилязовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1315/2022 по иску Броваровой О.В. к УФССП России по Республике Коми, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФССП России, УФССП России по Республике Коми на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Броваровой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Броварова О.В. обратилась в суд с иском к УФССП России по Республике Коми, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании 32555 рублей в возмещение убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 июля 2022 года, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации взысканы в пользу Броваровой О.В. в возмещение убытков32555, 65 рублей, в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Республике Коми о компенсации морального вреда отказано, в удовлетворении требований к УФССП по Республике Коми о возмещении убытков отказано.

В кассационной жалобе ФССП России, УФССП России по Республике Коми ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 июля 2022 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 13 ноября 2020 года, оставленному без изменения решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 января 2021 года, ИП Броварова О.В. привлечена к административной ответственности по ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

10 февраля 2021 года Броварова О.В. уплатила административный штраф по реквизитам, указанным в постановлении о назначении административного наказания.

17 мая 2021 года ОСП по г. Сыктывкару N2 возбуждено исполнительное производство N 69421/21/11025-ИП по взысканию штрафа.

Доказательства получения истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства или иной информации от ОСП по г. Сыктывкару N2 о возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

26 мая 2021 года, 28 мая 2021 года, 31 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и кредитных организациях. В том числе, 1 июня 2021 года со счета Броваровой О.В, находящегося в "Газпромбанк" (АО) были списаны денежные средства в размере 20000 рублей.

В этой связи банк досрочно расторг договор срочного банковского вклада "Для сбережения" N ДСРП-2615/21-00124 от 27 января 2021 года на сумму 1350000 рублей, сроком хранения с 27 января 2021 года по 26 июля 2021 года, пересчитав проценты по ставке "До востребования". В итоге истец не получила проценты в сумме 32621, 92 рублей.

1 июня 2021 года Броварова О.В. обратилась на личный прием к судебному приставу-исполнителю, предоставив квитанцию от 10 февраля 2021 года об оплате штрафа в размере 20000 рублей.

В этот же день судебным приставом-исполнителем создана заявка на возврат со счета ОСП по г. Сыктывкару N 2 на денежные счета Броваровой О.В. взысканных сумм. Также вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

2 июня 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

4 августа 2020 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство N83066/21/11025-ИП в размере 1400 руб. Сторона ответчика признала, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ошибочно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 125, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 30, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что не направление истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства лишило должника Броварову О.В. возможности своевременного сообщения о фактическом исполнении постановления и уплате штрафа и повлекло убытки истца в виде неполученных процентов в связи с удержанием суммы со вклада, договор по которому не предполагал возможности досрочного снятия вклада, в том числе и частичного. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Броваровой О.В. причинены убытки в размере 32555, 65 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиков выводы суда о наличии вины в причинении истцу убытков согласуются с установленными судами фактическими обстоятельствами не направления истице уведомления о возбуждении исполнительного производства, а также приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФССП России, УФССП России по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи