Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-21537/2022[88-49/2023-(88-21514/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Гилязовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-214/2022 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Амосову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Амосову А.Н, просил о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене решения Котласского городского суда Архангельской области от 4 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 27 марта 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Амосовым А.Н. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом 0, 10 % в день, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (п.п. 1.1, 1.2 и 1.3 кредитного договора).

По условиям кредитного договора возврат заемных денежных средств должен осуществляться ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца, начиная с апреля 2012 года, в размере, установленном графиком платежей (первый платеж и все последующие платежи - 7252 рублей).

Обязательства по предоставлению Амосову А.Н. кредита в размере 200000 рублей выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету Амосова А.Н.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно выписке по счету ответчик до 20 апреля 2015 года (включительно) исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него, последний платеж внесен 20 апреля 2015 года.

4 апреля 2018 года банк направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, в котором также указал реквизиты для перечисления денежных средств по кредиту, однако заемщик данное требование не исполнил.

По состоянию на 26 июня 2018 года просроченная задолженность по основному долгу за период с 21 апреля 2015 года по 26 июня 2018 года составляла 122064, 74 рублей, проценты в размере 265990, 81 рублей, штраф в размере 141858, 23 рублей. Доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты сумм задолженности, ответчиком суду не представлено.

В 2020 году имели место удержания по исполнительному листу в рамках исполнительного производства N149896/19/29034-ИП, возбужденного на основании судебного приказа N 2-2859/18 в сумме 42047, 62 рублей, отраженной в расчете.

Ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из даты осуществления последнего платежа по договору 20 апреля 2015 года.

Суд принял во внимание, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" узнало о нарушении своего права с момента, когда заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, то есть с 21 мая 2015 года, обратился к мировому судье 21 августа 2018 года, который отменен 17 сентября 2018 года; с настоящим иском в суд истец обратился 15 декабря 2021 года. В этой связи суд пришел к выводу, что заявленные требования предъявлены истцом за пределами срока исковой давности и нарушение срока имело место уже на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем, положения статьи 204 Гражданского кодекса РФ о приостановлении срока исковой давности на время осуществления судебной защиты на время выдачи судебного приказа до его отмены неприменимы.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по всем платежам спорного кредитного договора, что является самостоятельным основаниям для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" срок исковой давности был пропущен истцом по всем платежам, в связи с чем, выводы суда об отказе в иске в полном объеме согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи