Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-22005/2022[88-76/2023-(88-21700/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубарева Дмитрия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Бибневу Алексею Юрьевичу о защите прав потребителей по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бибнева Алексея Юрьевича на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя ИП Бибнева А.Ю. - Семенова А.Ф.

УСТАНОВИЛА:

Зубарев Д.А. обратился в суд с иском к ИП Бибневу А.Ю. о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 57042, 48 рублей, неустойки за период с 14 ноября 2020 года по 08 февраля 2021 года в размере 102000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 29000 рублей, расходов по вызову специалиста в суд в размере 4000 рублей, а также сумму штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований Зубарев Д.А. указал, что 19 сентября 2019 года он заключил с ответчиком договор на покупку и установку изделий из ПВХ-профилей, согласно которому ИП Бибнев А.Ю. принял на себя обязанность по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ-профилей производства фирмы "Rehau 60", оснащенных фурнитурой "ROTO" и стеклопакетами 4-10-4-10-4 в помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты" 12 октября 2019 года им и ответчиком также был заключен договор о выполнении работ по отделке лоджии с элементами утепления. По результатам выполненных работ им были обнаружены недостатки, перечисленные в иске, за устранением которых он обратился к ответчику, однако выявленные им недостатки, ответчиком в добровольном порядке не были устранены. Независимым экспертом ООО "Общество оценщиков" рыночная стоимость по устранению недостатков была определена размером 85735 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июля 2022 года, исковые требования Зубарева Д.А. к ИП Бибневу А.Ю. - удовлетворены частично.

С ИП Бибнева А.Ю. в пользу Зубарева Д.А. взысканы расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 57042, 48 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 39000 рублей, а всего 146042, 48 рублей.

Этим же решением с ИП Бибнева А.Ю. в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 2811 рублей. С ИП Бибнева А.Ю. в пользу НО "Частное экспертное учреждение "Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55000 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ИП Бибнев А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела. судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зубарев Д.А. является собственником ? доли жилого помещения - квартиры N "данные изъяты" общей площадью 52, 2 кв.м, расположенной на третьем этаже жилого дома N "данные изъяты" по "данные изъяты", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06 июня 2020 года.

19 сентября 2019 года Зубарев Д.А. и ИП Бибнев А.Ю. заключили договор на покупку и установку изделий из ПВХ-профилей, по условиям которого, ИП Бибнев А.Ю. взял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ-профилей производства фирмы Rehau 60, оснащенных фурнитурой. РОТО и стеклопакетами 4-10-4-10-4 в помещении расположенном по адресу: "данные изъяты" согласно спецификации N10698, а Заказчик обязуется создать Исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их на условиях, установленных настоящим Договором.

19 сентября 2019 года Зубарев Д.А. произвел оплату работ в размере 73700 рублей согласно пункту 3.2 договора, что подтверждается кассовым чеком.

12 октября 2019 года Зубарев Д.А. и ИП Бибнев А.Ю. заключили договор N 264у, по условиям которого ИП Бибнев А.Ю. взял на себя обязательства выполнить работы по отделке лоджии с элементами утепления, а именно: отделка задней стены, боковых стен с утеплением; установка точек электричества (освещение + выключатель + розетка + вывод провода); демонтаж; установка и подключение теплого пола; установка натяжных потолков; произвести закупку и доставку материалов, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их на условиях, установленных настоящим Договором.

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 102000 рублей. Оплата истцом произведена.

Обращаясь в суд, Зубарев Д.А. настаивал на том, что спустя три месяца после установки окон и выполнения работ по утеплению балкона, им были выявлены недостатки в работах выполненных ответчиком, а именно собиралась влага по всей конструкции стеклопакета, рама из металлопрофиля неплотно прилегала к стене, при нажатии выделялись капли воды, не подготовлена потолочная плита в оконных проемах, идет приток холодного воздуха, отсутствует влагопароизоляция с внутренней стороны, под отливами нет крепления, в левой верхней части образовался грибок, в левом верхнем углу скапливаются капли воды. На неоднократные обращения к ответчику с требованием устранить недостатки выполненной работы, что подтверждается смс-перепиской, ответчик устранился.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО "Общества оценщиков" N 002/01 -21Э от 29 января 2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения составила 85735 руб, при этом экспертом в результате обследования выявлены зоны пониженных температур, участки промерзания ограждающих конструкций, а именно: в углах, в местах примыкания наружных стен и плит межэтажного перекрытия. Также выявлены дефекты монтажа пластиковых оконных блоков - не проклеенные участки пароизоляционной ленты, в результате чего происходит избыточная инфильтрация холодного воздуха в квартиру, что приводит к образованию конденсата.

08 февраля 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договоры N 231 от 18 сентября 2019 года и 264у от 12 октября 2020 года, возместить денежные средства, оплаченные по договорам и компенсировать убытки.

Письмом от 20 февраля 2021 года ответчик отказал в возмещении убытков.

Согласно заключению эксперта НО "ЧЭУ "НИЛСНЭ" N 281/03-21 от 25 февраля 2022 года, подтвержден факт ненадлежащего работ подрядчиком по договору подряда. При монтаже оконных блоков ответчиком допущены нарушения пунктов 5.1.7. и 5.2. 111 ГОСТ 30971-2002 [9]: с наружной стороны оконных блоков N1, 2 под отливами монтажные швы не защищены и способствуют нарушению эксплуатационных характеристик конструкции оконных блоков. Кроме того, с наружной стороны оконных блоков N1, 2 под отливами нет прокладок (гасителей), снижающих шумовое воздействие дождевых капель; данное обстоятельство противоречит требованиям, изложенным в п. В.6.2 ГОСТ 30971-2002 [9] и способствует нарушению эксплуатационных характеристик конструкции оконных блоков. Выявленные дефекты являются устранимыми. В ходе проведения натурных исследований определено, что при выполнении работ по утеплению поверхности торцевой стены и потолка (низа перекрытия) в нарушение пункта 9.18 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" [14] исполнителем не выполнены работы по устройству пароизоляционного и гидроизоляционного слоев. Таким образом, конструкция оконных блоков, установленных на лоджии в квартире по адресу: "данные изъяты" соответствует условиям договора и не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Монтаж оконных блоков, установленных на лоджии, выполнен с отступлениями от требований нормативно-технической документации в строительстве. Причиной появления воды на потолке и стенах лоджии является ненадлежащее качество выполненных ответчиком строительных работ при проведении работ по утеплению лоджии, отсутствие пароизоляционного слоя, защищающего поверхности материалов от влаги, конденсирующейся в строительных конструкциях из-за перепада температур.

Руководствуясь статьями 454, 469, 702, 730, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 29, 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание условия договора подряда, объяснения сторон, показания свидетелей, выводы судебной экспертизы от 25 враля 2022 года, а также то, что ИП Бибневым А.Ю. не представлено доказательств того, что качество выполненных им работ соответствовало условиям договора, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 57042, 48 рублей, неустойки в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 15000 рублей, судебных расходов в размере 39000 рублей, а всего 146042, 48 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бибнева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: