Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22600/2022[88-22333/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Снегирёва Е.А, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумовой Татьяны Ивановны к товариществу собственников недвижимости "Торговый Офисный Центр Атриум" о признании незаконными действий по применению завышенных тарифов на содержание, текущий ремонт, коммунальные услуги, признании незаконными действий ответчика по сбору денежных средств на общие домовые нужды за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Наумовой Татьяны Ивановны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения представителя Наумовой Т.И. - Афанасьевой И.В, поддержавшей доводы жалобы, представителей товарищества собственников недвижимости "Торговый Офисный Центр Атриум" - председателя правления Сманцер Е.В. и Баландиной О.А, полагавших судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Наумова Т.И. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Торговый Офисный Центр Атриум" (далее также ТСН "Торговый Офисный Центр Атриум", ТСН) о признании незаконными действий по применению завышенных тарифов на содержание, текущий ремонт, коммунальные услуги; возмещении убытков в размере 5675, 17 руб.; взыскании неустойки за период с 1 ноября 2018 года по 31 октября 2021 года в размере 5615, 58 руб, компенсации морального вреда в размере 3000 руб.; признании незаконными действий ответчика по сбору денежных средств на общие домовые нужды за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Требования мотивированы тем, что истец является членом данного ТСН, ей на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение N в торговом офисном центре "Атриум".

Полагая, что установленные ТСН "Торговый Офисный Центр Атриум" тарифы, исходя из дифференцированного подхода, не соответствуют действующему законодательству, навязаны правлением ТСН, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июля 2022 г, Наумовой Т. И. в удовлетворении требований к ТСН "Торговый Офисный Центр "Атриум" отказано.

В кассационной жалобе Наумова Т.И. просит отменить судебные постановления как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

19 декабря 2022 г. в судебном заседании суда кассационной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции объявлен перерыв по рассмотрению кассационной жалобы до 11 часов 00 минут 26 декабря 2022 г.

Часть 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует перерыв судебного заседания, согласно которой после его окончания судебное заседание продолжается и проверка надлежащего извещения неявившихся лиц вновь не производится.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что Наумовой Т. И. на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение N общей площадью 56, 5 кв. м, доля в праве общей долевой собственности - N, по адресу: "адрес" - торговый офисный центр "Атриум".

Собственниками помещений в торговом офисном центре "Атриум" для совместного использования имущества, находящегося в их общей собственности, создано ТСН "Торговый Офисный Центр "Атриум", членом которого является Наумова Т.И.

Между истцом и ответчиком 21 сентября 2020 г. заключен договор N 3 на управление торговым офисным центром "Атриум".

В соответствии с пунктом 2.2. договора плата за потребленные услуги по водоснабжению, водоотведению, тепловой и электрической энергии определяется согласно действующим тарифам ресурсоснабжающих организаций, подтвержденных договорами, заключенными с ТСН, с учетом показаний индивидуальных приборов учета, установленных в помещении собственника, при их отсутствии расчетным методом за ресурс, израсходованный на общие нужды, пропорционально площади помещения, находящегося в собственности.

Предоставляемые коммунальные ресурсы: холодное водоснабжение, электроэнергия, тепловая энергия.

Иные услуги, оплачиваются исходя из затрат на соответствующий вид услуг, в соответствии с долей в праве на общее имущество, определяемой пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику на праве собственности (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.3.2. собственник помещения обязуется участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества в здании соразмерно площади помещения, находящегося в собственности, путем внесения платы за управление и иные услуги по действующим тарифам, согласно приложению N 3 к настоящему договору; цена услуг на управление может изменяться не чаще 1 раза в год при формировании плана работ на следующий год.

Согласно приложению N 3 к договору доля истца в праве общей долевой собственности составляет 565/39702.

При этом согласно техническому паспорту общая площадь торгового центра составляет 5519, 2 кв. м, в том числе, площадь помещений, принадлежащих собственникам, - 3970, 20 кв. м.

В соответствии с протоколом N 3 внеочередного общего собрания от 11 апреля 2013 г. размер доли каждого собственника рассчитан не из общей площади здания (5519, 2 кв. м), а из площади помещений, принадлежащих собственникам (3970, 2 кв. м).

Решениями общих собраний собственников недвижимости торгового офисного центра "Атриум" от 26 января 2018 г, 30 ноября 2018 г, 21 декабря 2019 г, 5 ноября 2020 г, 9 сентября 2021 г, которые истцом в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, утверждены сметы расходов на 2018-2022 г, согласно которым, исходя из дифференцированного подхода, оплата за теплоэнергию, вентиляцию, промывку теплосетей, техническое обслуживание узла учета теплоэнергии производится не из расчета площади 3970, 2 кв. м, а из расчета площади 3803, 7 кв. м; за охрану и охранную сигнализацию не из расчета площади 3970, 2 кв. м, а из расчета площади 3568, 6 кв. м; за уход за ковровыми покрытиями не из расчета площади 3970, 2 кв. м, а из расчета площади 3825 кв. м.

Разрешая спор по существу, с учетом обстоятельств дела и правоотношений сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что оспариваемые тарифы утверждены решениями общих собраний ТСН, которые не оспорены и не признаны недействительными, а также, что к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что истцом факт предоставления спорных услуг не оспаривается. То обстоятельство, при определении размера платы за спорные услуги общее собрание собственников помещений в торговом центре приняло площади только тех собственников, которым эти услуги оказываются, не изменяет долю истца в указанных расходах, исходя из площади принадлежащего ему нежилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов соглашается, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из вышеуказанных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Л." указал, что справедливое распределение необходимых расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома между собственниками жилых и нежилых помещений как участниками общей собственности согласуется с предписаниями статьи19 Конституции Российской Федерации, которая не предполагает, с учетом части 1 статьи 37 ЖК РФ, произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходит из того, что совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме не исключают возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, - при том условии, что дифференциация размеров соответствующих платежей, основанная на избранных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме дополнительных критериях для определения долей такого участия, не повлечет за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

Таким образом, общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги; размер платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги законодательство связывает с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика как собственника помещения в здании.

Соответственно, истец, в рамках статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, как сособственник нежилого помещения в торговом офисном центре обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в том же Постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П указал, что пункты 1, 3 и 7 статьи 181.4, статью 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), в том числе предусматривающего различные размеры такого рода платежей для собственников жилых и нежилых помещений, но лишь в случае, если суд придет к выводу о нарушении указанным решением требований закона.

Однако, как уже было указано выше, судебных актов о признании судом недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в ТСН, в том числе предусматривающего различные размеры такого рода платежей для собственников ТСН, не постановлено.

Довод истца о необоснованном выставлении в квитанциях счета за обращение с твердыми коммунальными отходами правильно признан судом второй инстанции несостоятельным, ибо то обстоятельство, что истец не использует по назначению нежилое помещение в торговом центре, не освобождает его от оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом суждения истца о возможности самостоятельного заключения договора с ресурсоснабжающей организацией основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречит пункту 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 цитируемого Кодекса.

В соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего, относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, каких-либо решений о заключении собственниками помещений, действующими от своего имени, в порядке, установленном цитируемым Кодексом, договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, не принималось, соответственно, оснований полагать, что истец вправе самостоятельно заключать данный вид договора не имеется.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию истца в суде второй инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наумовой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи