Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22734/2022[88-22522/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Рогачева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2068/2022 по иску Черненко Виктории Анатольевны, Юбко Владимира Викторовича, Горюнова Константина Константиновича, Мясникова Дмитрия Николаевича к товариществу собственников жилья "Пархоменко 34А" о приведении в соответствии с судебным актом годового отчета об исполнении сметы, по кассационной жалобе Черненко Виктории Анатольевны, Горюнова Константина Константиновича, Мясникова Дмитрия Николаевича, Юбко Владимира Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Черненко В.А, Юбко В.В, Горюнов К.К, Мясников Д.Н. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья "Пархоменко 34А" (далее ТСЖ "Пархоменко 34А") о приведении в соответствие со сметой годового отчета об исполнении сметы.

В обоснование заявленных требований Черненко В.А, Юбко В.В, Горюнов К.К, Мясников Д.Н. указали, что в период с 01 июля 2019 г. по 29 августа 2019 г. в многоквартирном доме по адресу "адрес" было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ, оформленное протоколом 01 сентября 2019 г, на котором был утвержден годовой отчет об исполнении сметы доходов и расходов ТСЖ на 2018 год, однако его утверждение является частично незаконным, так как ряд статей, указанных в данной смете, признаны незаконными судебным актом, однако корректировка данного годового отчета не произведена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, после уточнения исковых требований просили суд признать недействительным годовой отчет ТСЖ "Пархоменко 34А" на 2018 год, утверждённый решением внеочередного Общего собрания членов ТСЖ "Пархоменко 34А" в многоквартирном доме Пархоменко 34 в форме очно-заочного голосования, проводимого в период с 01 июля 2019 г. по 29 августа 2019 г. в части утвержденных следующих расходов: (строка 6) тревожная кнопка, (9) обслуживание ворот и шлагбаумов, (29) установка системы сигнализации о протечках, датчики на чердаке, на втором техническом этаже, в ИТП. водомерном узле, 35 шт.; (30) установка камер видеонаблюдения в лифтах 4 шт, лифтовом холле паркинга 2 шт, на кровле для постоянного контроля фасада против воров- альпинистов 8 шт, на парковке для закрытия существующих мертвых зон 2 шт, резервирование питания системы видеонаблюдения; обязать ТСЖ "Пархоменко 34А" привести в соответствие отчет об исполнении сметы на 2018 год со сметой доходов и расходов на 2018 год с учетом признания последней частично недействительной согласно апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N2-1107/2019 и апелляционного определения от 28 января 2020 г. по делу N2-1108/2019 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2022 г. на ТСЖ "Пархоменко 34А" возложена обязанность привести годовой отчет в соответствие со сметой доходов и расходов ТСЖ на 2018 г. с учетом признания ее в части недействительной, указав сумму составляющую перерасход денежных средств ТСЖ за 2018 год по сравнению с ранее утвержденной сметой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 г. вышеуказанное решение в части удовлетворения исковых требований Черненко В.А, Юбко В.В, Горюнова К.К, Мясникова Д.Н. отменено, в удовлетворении исковых требований Черненко В.А, Юбко В.В, Горюнова К.К, Мясникова Д.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят об отмене апелляционного определения и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Черненко В.А, действующая в своих интересах и как представитель по доверенности в интересах Юбко В.В, Горюнова К.К, Мясникова Д.Н, поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ТСЖ "Пархоменко 34" по доверенности Фролов Ю.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 г. признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Пархоменко 34А" в многоквартирном дом по адресу "адрес", принятое на общем собрании в форме очно-заочного голосования, проводимого с 25 февраля 2018 г. по 14 апреля 2018 г. и оформленное протоколом N от 20 апреля 2018 г, в части утверждения сметы доходов и расходов на 2018 год в части утверждения расходов на обслуживание ворот и шлагбаумов, обслуживание охранной сигнализации, обслуживания видеонаблюдения, планируемых работ по текущему ремонту, содержанию общего имущества и улучшениям в виде установки системы сигнализации о протечках - датчиков на чердаке, на втором техническом этаже, в ИТП, водомерном узле в количестве 35 шт, установки камер видеонаблюдения в лифтах 4 шт, в лифтовом холе паркинга 2 шт, на кровле для постоянного контроля фасада против воров-альпинистов 8 шт, на парковке для закрытия существующих мертвых зон 2 шт, резервирование питания системы видеонаблюдения; устройства пологого заезда на тротуар вдоль пандуса, нанесения разметки, установки экранов на балконах, освещения парковки.

В феврале 2020 года истцы обратились в с требованием о признании недействительным годового отчета об исполнении сметы доходов и расходов ТСЖ "Пархоменко 34А" за 2018 год, утвержденного решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Пархоменко 34А" в многоквартирном доме "адрес" в форме очно-заочного голосования, проводимого в период с 01 июля 2019 г. по 29 августа 2019 г.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 г. по делу N в указанной части истцам было отказано, так как на момент утверждения годового отчета смета доходов и расходов не была признана недействительной, отчет делался по тем работам и услугам, которые были выполнены по действующей на тот момент смете, а признание в дальнейшем сметы недействительной в части не свидетельствует о том, что отчет о ее исполнении является также незаконным, он, в свою очередь, подлежит корректировке, однако требований о приведении годового отчета в соответствие со сметой на 2018 года с учетом признания ее в части недействительной не заявлено.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. оставлены без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что на момент проведения общего собрания по утверждению годового отчета за 2018 год оснований считать его недействительным не имелось, то, что в нем были учтены расходы по статьям, в последующем признанным недействительными, не делает его недействительным, однако данный отчет подлежит корректировке в части указания суммы денежных средств, составляющие перерасход денежных средств, израсходованных по статьям, признанным судом недействительными.

Принимая во внимание, что решение суда должно быть исполнимо, суд первой инстанции посчитал возможным указать на необходимость ТСЖ при установлении данного соответствия указать в годовом отчете за 2018 год сумму, составляющую перерасход денежных средств ТСЖ, затраченных на статьи, признанные апелляционным определением по делу N недействительными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, признав решение суда первой инстанции основанным на неверном толковании норм материального права и являющимся неисполнимым.

В данной связи, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения 137, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что принятие решения об утверждении годового отчета в скорректированном виде необходимо волеизъявление более чем половины от 50% членов ТСЖ, легитимных принимать участие в собрании по указанному вопросу, указанный вопрос относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ, решение суда об обязании товарищества привести годовой отчет в соответствии со сметой и фактически утвердить такой отчет не может быть исполнено и осуществлено в отсутствие волеизъявления необходимого числа лиц из состава членов ТСЖ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что избранный истцами способ защиты права основан на игнорировании установленного законодателем механизма утверждения отчета о доходах и расходах товарищества, предполагающим коллективное волеизъявление членов ТСЖ, в связи с чем усматриваются основания для отказа удовлетворении заявленных требований в удовлетворенной части.

Что касается требований о признании недействительным годового отчета об исполнении сметы за 2018 год, утвержденного решением внеочередного собрания членов ТСЖ в период с 01 июля 2019 г. по 29 августа 2019 г, суд апелляционной инстанции указал на то, что такие требования являлись ранее предметом самостоятельного рассмотрения суда по иному делу, по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции, законными и обоснованными в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Кодекса).

Как верно указал суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 8.1 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Права и обязанности товарищества собственников жилья определены в статьях 137 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу пункта 3 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности правления товарищества собственников жилья входит, в том числе составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения.

Истцами были заявлены требования об обязании ТСЖ "Пархоменко 34А" привести в соответствие отчет об исполнении сметы на 2018 год со сметой доходов и расходов на 2018 год с учетом признания последней частично недействительной согласно апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N2-1107/2019 и апелляционного определения от 28 января 2020 г. по делу N2-1108/2019.

С учетом заявленных истцами требований и вышеприведенных норм жилищного законодательства суду апелляционной инстанции следовало определить орган управления товарищества собственников жилья, который уполномочен внести в отчет об исполнении сметы на 2018 год соответствующие изменения с учетом признания последней частично недействительной и представить их для последующего утверждения общему собранию, чего судом апелляционной инстанции сделано не было.

Ссылаясь на то, что принятие решения об утверждении годового отчета в скорректированном виде необходимо волеизъявление более чем половины от 50% членов ТСЖ, легитимных принимать участие в собрании по указанному вопросу, указанный вопрос относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ, суд апелляционной инстанции фактически вышел за пределы требований, заявленных истцами, которые, вопреки утверждению суда апелляционной инстанции, вопрос об утверждении годового отчета в скорректированном виде на общем собрании членов товарищества в своем исковом заявлении и впоследствии в ходе рассмотрения дела не ставили.

Кроме этого, при установлении тождественности требований о признании недействительным годового отчета об исполнении сметы за 2018 год, утвержденного решением внеочередного собрания членов ТСЖ в период с 01 июля 2019 г. по 29 августа 2019 г, предъявленных по настоящему делу, тем требованиям, которые уже являлись ранее предметом судебного разбирательства, и по которым имеется вступившее в законную силу судебное постановление, суду следовало обсудить вопрос о прекращении производства по делу в части этих требований (абзац 3 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Председательствующий

Судьи