Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-23274/2022[88-1119/2023-(88-23905/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.

судей Чекрий Л.М, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8764/2021 по иску Апушкинской Ларисы Владимировны к ООО "Спарта" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Спарта" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя ООО "Спарта" Гриневич Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Апушкинская Л.В. обратилась с иском к ООО "Спарта", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 29 июня 2020г. до момента фактического исполнения обязательств на сумму 100 000 руб, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 июня 2020г. она приобрела транспортное средство по договору купли- продажи. При заключении договора истцу были навязаны дополнительные услуги - услуга помощи на дороге, в связи с чем предоставлено заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт" по программе обслуживания I-CAR-MULTI и карта помощи на дорогах. Оплата стоимости карты произведена стороннему лицу ООО "Спарта". Истец обращалась к ответчику с заявлением о возврате неосновательного обогащения, на что получен отказ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Апушкинской Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 г. решение суда отменено, с ООО "Спарта" в пользу Апушкинской Л.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19 января 2021 г. и до момента фактического исполнения.

В кассационной жалобе ООО "Спарта" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика Гриневич Е.В. на доводах кассационной жалобы настаивала.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 июня 2020г. истцом приобретено транспортное средство по договору купли- продажи N ОТО-1719. В рамках заключенной сделки истцом подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт" по программе обслуживания I-CAR-MULTI и карты помощи на дорогах.

За дополнительные услуги 29 июня 2020г. истцом оплачена сумма 100 000 руб, получателем денежных средств является ООО "Спарта".

Претензия истца с требованием возврата данной суммы осталась без удовлетворения. Отклоняя претензию, ответчик указал, что договор истцом заключен с ООО "Союз Профи Эксперт", ООО "Спарта" является агентом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил агентский договор N СТ- 01/20 от 09 января 2020г, заключенный между ООО "Спарта" и ООО "Союз Профи Эксперт", по которому ответчик обязался за определенное вознаграждение совершать от имени и за счет принципала ООО "Союз Профи Эксперт" юридические и иные действия, направленные на реализацию пакетов услуг и товаров.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 454, 779, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что уплаченная истцом сумма не является неосновательным обогащением, истцом путем присоединения к публичной оферте заключен договор с ООО "Союз Профи Эксперт", при этом ООО "Спарта" выступало в качестве агента ООО "Союз Профи Эксперт" и как агент принимало денежные средства с последующим переводом сумм на счет принципала ООО "Союз Профи Эксперт". При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами районного суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что в материалы дела не представлены доказательства доведения до истца информации о том, на каком основании ООО "СПАРТА" вправе действовать от имени ООО "Союз Профи Эксперт", в том числе получить денежные средства; из заявления (оферты) указанные обстоятельства не усматриваются; также не усматриваются сведения о реквизитах счета, на который подлежит зачислению плата за покупку дорожной карты и иных услуг ООО "Союз Профи Эксперт". Кроме того, истец указала, что приобретала автомобиль в ООО "Союз Профи Эксперт", в связи с чем основания полагать, что она заключает договоры в офисе агента, у потребителя также отсутствовали.

Поскольку договор оказания услуг был заключен истцом с ООО "Союз Профи Эксперт", а не с агентом, действующим от имени принципала, ответчиком ООО "СПАРТА" не представлены доказательства наличия договорных отношений с Апушкинской JI.B. либо доведения до нее информации о порядке и условиях оплаты услуг ООО "Союз Профи Эксперт" через ООО "СПАРТА", сам по себе агентский договор между ООО "Союз Профи Эксперт" и ООО "СПАРТА" правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

С учетом изложенных обстоятельств судебной коллегией взысканы уплаченные истцом денежные средства в полном объеме, а также удовлетворены производные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку оно не отвечает критериям законности и обоснованности, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении".

Делая вывод о недоказанности участия ответчика в правоотношениях по договору об оказании услуг, суд апелляционной инстанции не установилряд юридически значимых обстоятельств и предложил сторонам представить соответствующие доказательства, не дал оценки всем, имеющимся в деле доказательствам.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Делая на основании пояснений истца вывод о том, что договор купли-продажи автомобиля заключен истцом с ООО "Союз Профи Эксперт", который также является исполнителем дополнительных услуг и при заключении договора не пользовался услугами агента, суд данные обстоятельства не проверил, не предложил сторонам представить соответствующие доказательства. В том числе, судом не установлен источник получения истцом реквизитов для внесения платы по договору оказания услуг на счет ООО "СПАРТА" с указанием данного получателя денежных средств.

Судом не дана оценка представленным доказательствам возвращения истцу денежных средств по спорному договору об оказании услуг в размере 5000руб. ООО "Союз Профи Эксперт" со ссылкой на соответствующее заявление потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ООО "Союз Профи Эксперт" подтвердило участие в спорных правоотношениях по заключению договора об оказании услуг в качестве агента ООО "СПАРТА", сообщило о поступлении заявления истца о возвращении уплаченной по договору суммы в ООО "Союз Профи Эксперт" и частичном удовлетворении заявления последним.

Указанные обстоятельства не определены судебной коллегией в качестве юридически значимых и не проверены.

Вследствие изложенного судом апелляционной инстанции фактически произведено частичное повторное взыскание уплаченных потребителем денежных средств.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи