Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-23608/2022[88-529/2023-(88-23148/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.

судей Чекрий Л.М, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1914/2021 по иску Швайки Артема Николаевича к Олиевскому Олегу Геннадиевичу о взыскании предварительной оплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Швайки Артема Николаевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Швайки А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Швайка А.Н. обратился с иском к Олиевскому О.Г. о взыскании предварительной оплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 октября 2020 г. им заключен с ответчиком договор на реставрацию дверных полотен. Стоимость работ составила 272 250 руб. Оплата производится следующим образом: 70 000 руб. - в день заключения договора, 70 000 руб.- после установки первых двух двустворчатых дверей, 70 000 руб. перед покраской всех дверей, 62 250 руб.- после установки всех дверей. Обязанность по внесению первого платежа в размере 70 000 руб. исполнена заказчиком 27 октября 2020 г. путем перевода денежных средств на банковскую карту исполнителя, что подтверждается чеком.В нарушение условий договора исполнитель работы по реставрации дверных полотен не выполнил.

12 января 2021 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора, требовал вернуть сумму внесенной предоплаты в размере 70 000 руб. и выплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 457 380 руб. Для удовлетворения требований, изложенных в претензии, ответчику было предоставлено 10 календарных дней, однако, до настоящего времени ответа на досудебную претензию истцом не получено. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя, изложенных в досудебной претензии, в добровольном порядке в размере 3% от стоимости работ за период с 23 января 2021 г. по день вынесения решения суда.

Поскольку 27 октября 2020 г. истцом была осуществлена предварительная оплата по договору в размере 70 000 руб, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" истец просил суд взыскать с ответчика предварительную оплату в размере 70 000 руб, неустойку в размере 539 055 руб, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 3% от стоимости работ за период с 23 января 2021 г. по день вынесения судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2020 г. по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Олиевского О.Г. в пользу Швайки А.Н. взысканы денежные средства в размере 70 000 руб, неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 35 000 руб, неустойка за неисполнение требований потребителя в размере 3% от стоимости работ за период с 23 января 2021 г. по 17 мая 2021 г. в размере 35 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 985, 75 руб, компенсация морального вреда в размере 1 500 руб, штраф в размере 71 242, 87 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Олиевского О.Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 319, 71 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 г. произведен переходи к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика.

В суде апелляционной инстанции истец дополнил ранее заявленные требования требованиями о взыскании с ответчика в соответствии с положениями п.1 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суммы убытков в размере 59 860 руб, указав, что поскольку работы не были выполнены, он был вынужден заключить на выполнение подрядных работ по реставрации дверей с третьим лицом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2022 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 г. отменено, исковые требования Швайки А.Н. удовлетворены частично.

С Олиевского О.Г. в пользу Швайки А.Н. взысканы денежные средства в размере 40 500 руб, неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 11162, 25 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 533, 51 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Швайка А.Н. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании истец на доводах кассационной жалобы настаивал.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена при данной явке.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется. Решение суда первой инстанции не является предметом проверки, поскольку оно отменено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 27 октября 2020 г. между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик (исполнитель) своими силами и своими инструментами, и материалами обязался выполнить реставрацию дверных полотен в количестве 11 шт. (пять двухстворчатых с наличниками и коробками и одна одностворчатая с наличниками и коробкой) по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В соответствии с пунктом 3 договора начало работ - 27 октября 2020 г, окончание работ - 27 декабря 2020 г. Работы выполняются в течение двух месяцев. Первые две двустворчатые двери исполнитель подготовит и установит не позднее 17 ноября 2020 г. В соответствии с пунктом 4 договора стоимость работ составляет 272 250 руб. Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что оплата производится следующим образом: 70 000 руб.- в день заключения договора; 70 000 руб. - после установки первых двух двустворчатых дверей; 70 000 руб. - перед покраской всех дверей; 62 250 руб.- после установки всех дверей.

Истцом произведена оплата в размере 70 000 руб, что подтверждается чеком от 27 октября 2020 г.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст. 314, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт выполнения ответчиком работ по двум дверям (без монтажа), пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию денежные средства с учетом стоимости фактически выполненных работ. Определяя стоимость произведенных работ, суд исходил из того, что определить стоимость работ по одной двери в соответствии с условиями договора не представляется возможным, в связи с чем при проведении расчета учтено количество дверей - 11 штук, как указано в договоре, и общая стоимость работ в размере 272 250 руб, стоимость работ по одной двери составляет 24 750 руб. Согласно представленному истцом расчету стоимость монтажа одной двери составляет 10 000 руб. Данный расчет не оспорен ответчиком, иных доказательств стоимости монтажа дверей в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом стоимости произведенных работ к взысканию судом определена сумма в размере 40 500 руб.

Установив нарушение срока выполнения работ по договору подряда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки. При определении размера неустойки судебная коллегия исходила из п.6 условий договора подряда от 27 октября 2020 г, согласно которого, за нарушение сроков окончания работ, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора, в случае предъявления претензий заказчиком.

Положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" судом к спорным правоотношениям не применены в связи с выводами суда о том, что истец не является потребителем по смыслу положений названного закона. При этом суд принял во внимание, что объект, в котором используются двери (результат работ по договору подряда), является офисом. Более того, ответчиком также представлены фотоматериалы, из которых следует, что по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (оф32), расположен офис юридической фирмы "Эклекс". Также из представленного нотариального протокола осмотра доказательств следует, что юридическая компания "Эклекс", расположена по вышеуказанном адресу, что отражено на официальном сайте компании. Из переписки сторон при исполнении договора следует, что истец указывает место установки дверей: СПб, "адрес", оф, 32. Ссылки истца на то, что офис указанной организации находился по указанному адресу с февраля 2021 г, а до этого располагался по адресу: СПб, "адрес", литер Б, офис 401, не приняты во внимания с учетом изложенных обстоятельств, а также с учетом того, что из представленного ответчиком ответа Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу следует, что 20 ноября 2020 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса нахождения ООО "Эклекс" в связи с обращением ООО "Бизнес-Сервис" (собственник помещения) с заявлением о фактическом отсутствии ООО "Эклекс" в офисе по данному адресу.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ Швайка А.Н. с 21 февраля 2018 г. является учредителем и генеральным директором ООО "Эклекс". Доводы истца о передаче им квартиры по указанному адресу юридической компании "Эклекс" на безвозмездной основе, в связи с чем, при заключении договора с ответчиком являлся потребителем, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств с 23 февраля 2020 г. по 09 июня 2022 г. в размере 4 533, 51 руб.

Отказ в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении убытков, а также полной стоимости внесенной истцом по договору мотивирован тем, что Швайка А.Н. не заявлял о недостатках по качеству работ при их принятии и обращении в суд. Изначально истец в предъявленных требованиях заявлял о том, что работы в полном объеме не были выполнены, однако после представления ответчиком правовой позиции по делу (с приложением доказательств), истцом изменена позиция по делу с указанием на некачественно произведенные работы (видимые недостатки). При этом истец принимал участие в осмотре, приемке результата выполненных работ, по итогам указанного осмотра каких-либо претензий относительно качества выполненных работ истцом заявлено не было, материалы дела доказательств обратного не содержат, в связи с чем с учетом пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не вправе ссылаться на наличие недостатков работ. При этом доказательств того, что при приемке работ недостатки не могли быть установлены (имели скрытый характер), в материалы дела не представлено. Напротив, из пояснений истца при разрешении спора следует, что при приемке первых двух дверей им было установлено, что работы выполнены некачественно, в связи с чем, им было принято решение забрать у ответчика оставшиеся двери и отказаться от договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд отверг доводы истца, подробно приведены в судебном акте со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Швайки Артема Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи