Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-23614/2022[88-819/2023-(88-23517/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице Феодосийского филиала ГУП РК "Вода Крыма" к Прокофьевой Лидии Николаевне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице Феодосийского филиала ГУП РК "Вода Крыма" на решение Смольнинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 25 августа 2021 года, апелляционное определение Санкт- Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

ГУП РК "Вода Крыма" в лице Феодосийского филиала ГУП РК "Вода Крыма" обратилось в суд с иском к Прокофьевой Л.Н, в котором просило взыскать задолженность за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоотведения в размере 5 404 943, 82 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что Прокофьева Л.Н. является собственником дома, расположенного по адресу: "адрес". При комиссионном обследовании объекта по вышеуказанному адресу 9 июля 2020 года работниками Феодосийского филиала ГУП РК "Вода Крыма" был установлен факт самовольного присоединения и пользования централизованной системой водоотведения, что отражено в соответствующем акте обследования. В связи с выявленными нарушениями истцом произведен расчет задолженности за пользование централизованной системой водоотведения за 153 суток в соответствии с п. 24 Правил коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 776 от 04.09.2013, на сумму 5 404 943, 82 руб. От погашения задолженности ответчик Прокофьева Л.Н. уклонилась.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Прокофьевой Л.Н. в пользу ГУП РК "Вода Крыма" в лице Феодосийского филиала взыскана задолженность за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоотведения в размере 41 706, 58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Прокофьевой Л.Н. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 1 451, 20 руб.

Апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года в части размера взысканных сумм изменено.

Взыскано с Прокофьевой Л.Н. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице Феодосийского филиала ГУП РК "Вода Крыма" задолженность за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоотведения в размере 67 629, 43 руб.

Взыскана с Прокофьевой Л.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме 2 228, 88 руб.

В остальной части решение суда от 25 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП Республики Крым "Вода Крыма" в лице Феодосийского филиала ГУП Республики Крым "Вода Крыма" оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прокофьева Л.Н. является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

С 4 января 2015 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности ? 55.10 деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРИП.

9 июля 2020 года по адресу: "адрес" сотрудниками Феодосийского филиала ГУП РК "Вода Крыма" производилось обследование на наличие присоединения к централизованной системе водоотведения.

Согласно акту обследования от 9 июля 2020 года N установлено, что по вышеуказанному адресу осуществляется сброс сточных вод через централизованную канализацию, диаметр выпуска 160 мм, в систему водоотведения ФГУП "РК Вода Крыма"; договор на централизованное водоотведение отсутствует, плата за сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения не осуществляется. Таким образом, осуществляется самовольное пользование централизованной системой водоотведения, бездоговорное пользование. Водопользование осуществляется со скважины, а также из емкостей, к которым осуществляется подвоз воды автоцистерной.

Из акта обследования от 20 июля 2020 года следует, что с адреса "адрес" в колодец осуществлена врезка канализационного выпуска, диаметр выпуска 160 мм.

В связи с обнаруженным 9 июля 2020 года фактом самовольного (безучетного) пользования централизованной системой водоотведения потребителем Прокофьевой Л.Н. службой водной инспекции произведены начисления вышеуказанному абоненту, с использованием метода коммерческого учета воды, сточных вод расчетным способом; расчет произведен за период 153 дня с момента расторжения договора централизованного водоотведения между ФГУП РК "Вода Крыма" и прежним арендатором помещения и до момента обнаружения, расчетный объем воды для предъявления 88 039, 872 куб. м, исходя из тарифа для бюджетных организаций и прочих потребителей - 51, 16 руб. / куб.м, сумма задолженности составила 5 404 943, 82 руб.; ответчику установлен срок для оплаты задолженности 20 календарных дней.

Также установлено, что 10 января 2020 года Конивец А.И. (предыдущий арендатор) обратился в ФГУП РК "Вода Крыма" с заявлением о расторжении договора на водопотребление и водоотведение по адресу: "адрес", Черноморская набережная "адрес" А в связи с окончанием договора аренды.

С 7 февраля 2020 года на основании соглашения к единому договору N холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГУП РК "Вода Крыма" и ИП ФИО5, объекты по адресу: "адрес" исключены из единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Из ответа ГУП РК "Вода Крыма" следует, что договор водоснабжения по адресу: "адрес" в период времени с 1 января 2019 года по настоящее время с Прокофьевой Л.Н. не заключался. 26 февраля 2019 года дополнительным соглашением к договору холодного водоснабжения и водоотведения N от 27 мая 2015 года, заключенным с ИП Конивец, был включен объект по водоотведению по адресу: "адрес" впоследствии 7 февраля 2020 года данный объект был исключен из единого договора N от 27 мая 2015 года по заявлению ФИО8

Согласно пояснений представителя ответчика, по адресу: "адрес" А ответчиком для добычи воды эксплуатируется скважина. Доказательств наличия у Прокофьевой Л.Н. иных источников водопотребления материалы дела не имеется.

Согласно паспорту скважины, представленному в материалы дела ответчиком, рекомендованный объем откачки воды составляет 0, 3 м.куб в час (что составляет 7, 2 куб. в сутки).

Приложением N к паспорту скважины (журнал опытной откачки), удельный дебет скважины определен в количестве 8, 64 м. куб. в сутки.

Расчет начислений от 21 июля 2020 года и расчет учета сточных вод направлен истцом ответчику 13 августа 2020 года, получен ответчиком, однако задолженность не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года, которым утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод N 776, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, пришел к выводу о том, что факт самовольного подключения и безучетного пользования ответчиком централизованной системой водоотведения по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Черноморская наб, д. 30 А, подтверждается представленными доказательства и стороной ответчика не оспаривалось, в связи с чем взыскал с Прокофьевой Л.Н. в пользу ГУП РК "Вода Крыма" в лице Феодосийского филиала задолженность за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоотведения в размере 41 706, 58 руб.

При этом, определяя размер задолженности за безучетно потребленный ресурс, суд исходил из того, что ответчик осуществляет водопотребление из источника, предельный объем которого в сутки не превышает 8, 64 куб.м, воды, иных источников водопотребления не имеет, следовательно, отвести воды больше чем приняла, независимо от диаметра трубы, ответчик не могла. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что расчет задолженности за водопотребление должен быть произведен с учетом пропускной способности источника водопотребления, круглосуточной работы за спорный период.

Также суд учел, что водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод.

По изложенным основаниям, суд пришел к выводу, что указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению.

Определяя тариф, подлежащий к применению, суд руководствовался п. 10.10 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым", исходил из отсутствия доказательств того, что в спорный период ответчик осуществляла предпринимательскую деятельность, и пришел к выводу о возможности применения к расчету тарифа на водоотведение для населения, установленного Приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым N 62/4 от 20 декабря 2019 года, в размере 31, 55 руб./куб.м.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности самовольного безучетного пользования ответчиком централизованной системой водоотведения и возможности определения размера задолженности за безучетно потребленный ресурс, исходя из предельного объема водопотребления 8, 64 куб.м, воды в сутки.

При этом суд принял во внимание, что материалы дела не содержат доказательств наличия у Прокофьевой Л.Н. иных источников водопотребления, кроме эксплуатируемой скважины, согласно паспорту которой рекомендованный объем откачки воды составляет 0, 3 м.куб в час (что составляет 7, 2 куб. в сутки), удельный дебет скважины определен в количестве 8, 64 м. куб. в сутки (приложение N 4 к паспорту скважины (журнал опытной откачки)), в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не могла отвести воды больше, чем приняла, в связи с чем расчет задолженности обоснованно произведен исходя из объема водопотребления 8, 64 м. куб. в сутки за спорный период 153 суток.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о применении к расчету тарифа на водоотведение для населения, установленного Приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым N 62/4 от 20.12.2019 в размере 31, 55 руб./куб.м.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения для ГУП РК "Вода Крыма" в спорный период были установлены приказами Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым N 63/8 от 20 декабря 2018 года "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение ГУП РК "Вода Крыма" на 2019 год", N 62/4 от 20 декабря 2019 года "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение ГУП РК "Вода Крыма" на 2020 год". Согласно данных приказов тарифы установлены для двух категорий потребителей: 1 - тариф для населения, 2- тариф для бюджетных организаций и прочих потребителей. В расчете задолженности за самовольное присоединение и пользование ответчиком централизованной системой водоотведения истцом применен тариф для бюджетных организаций и прочих потребителей - 51, 16 руб, поскольку на момент проведения обследования помещение является гостиницей, оказывает платные услуги, о прекращении деятельности гостиницы, а также ИП Прокофьева Л.Н. не заявляла.

Таким образом, исходя из количества максимально возможного потребления объема воды за сутки 8, 64 куб. м. (с учетом единственного источника водопотребления) за 153 суток задолженность ответчика, взыскано в пользу истца 67 629, 43 руб, из расчета: 8, 64 куб.м, х 153 дня х 51, 16 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Произведенный судом апелляционной инстанции расчет задолженности за несанкционированное подключение к системе водоотведения составлен в соответствии с установленными правилами.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Доводы кассатора о неправильности расчета задолженности были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 25 августа 2021 года в неизмененной части, апелляционное определение Санкт- Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: