Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-23701/2022[88-566/2023-(88-23195/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.судей Черлановой Е.С, Широкова А.М.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снытко Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Еврохлеб" о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Еврохлеб" на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя ООО "Еврохлеб" - Смолехо Ж.К, представителя Снытко Г.Н. - Маклыгина А.О, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Снытко Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Еврохлеб" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого здания и земельных участков за период с 01.01.2020 по 31.10.2021 в размере 5 600 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период с 26.01.2020 по 16.03.2022 в размере 509 566 рублей, неустойки с 17.03.2022 до момента фактической оплаты суммы задолженности в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 33 757, 57 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Еврохлеб" в пользу Снытко Г.Н. взыскана задолженность по арендной плате в размере 5 060 000 рублей, неустойка за просрочку оплаты арендных платежей в размере 400 000 рублей, а начиная с 17.03.2022 до момента фактической уплаты суммы задолженности в размере 5 060 000 рублей в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 757, 57 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Еврохлеб" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.04.2013 между истцом Снытко Г.Н. (арендодатель) и ООО "Еврохлеб" (арендатор) заключен договор N 1 аренды нежилого здания и земельных участков, в соответствии с которым Снытко Г.Н. передала ООО "Еврохлеб" двухэтажное нежилое здание пекарни площадью 773, 8 кв.м, земельный участок с КН N, площадью 3131 кв.м, и земельный участок с КН N, площадью 626 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

Срок действия договора установлен с 01.04.2013 по 01.04.2023 (п. 2.1 договора аренды).

Согласно п. 4 договора арендная плата за помещение составляет сумму, указанную в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с приложением N 1 к договору, арендная плата за здание и два земельных участка составляет 230 000 рублей в месяц.

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора аренды, в случае несвоевременной оплаты предусмотренной п. 4.1 настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 606, 614, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом судом первой инстанции по ходатайству ответчика были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и заявленный к взысканию размер пени в сумме 509 566 рублей был снижен до 400 000 рублей.

Суд признал неправомерным довод ответчика о том, что ответчик является лицом, пострадавшим в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и на него распространяет действие ч. 1 ст. 19 Закона N 98-ФЗ и Постановление Правительства РФ N 439 от 03.04.2020 "Об установлении требований к условиям, и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", предусматривающие право на отсрочку уплаты арендной платы за 2020 год до 01.01.2023.

Суд первой инстанции указал, что деятельность ответчика по ОКВЭД 10.782 (производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения) не относится к видам деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Кроме того, ООО "Еврохлеб" не приостанавливало хлебопекарное производство и фактически не пострадало в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о произведенном сторонами зачете встречных однородных требований, вследствие чего сумма долга должна быть уменьшена, указав, что из представленных документов следует, что фактически соглашения о зачете стороны не достигли.

Учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований было вызвано применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд, руководствуясь статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является лицом, пострадавшим в результате распространения новой коронавирусной инфекции, поскольку осуществляет деятельность в отрасли экономике, включенной в Перечень отраслей, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 337 от 10.03.2022 "Об утверждении перечня отраслей, в которых осуществляется деятельность заемщик, указанный в части 1 статьи 7 ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О Центральном банке РФ (банке России)" и отдельные законодательные акты РФ в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" и о признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства РФ", суд апелляционной инстанции указал, что действие данного постановления Правительства РФ не распространяется на возникшие правоотношения, поскольку регулирует деятельность банков и заемщиков в части изменения договоров займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

01.04.2020 принят Федеральный закон N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), в соответствии с пунктом 1 статьи 19 которого предусмотрено установить, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 утверждены "Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" (далее - Требования).

В соответствии с пунктами 1, 2 Требований, предусмотренная пунктом 1 статьи 19 Закон N 98-ФЗ отсрочка уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году, предоставляется арендаторам (организациям и индивидуальным предпринимателям) недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" принадлежность к пострадавшей отрасли определяется по коду основного вида экономической деятельности по состоянию на 1 марта 2020 г.

Основной вид деятельности ответчика (ОКВЭД 10.782) не входит в вышеназванный Перечень.

Следовательно, выводы нижестоящих судов о том, что ответчик не имеет права на отсрочку уплаты арендной платы, являются правомерными.

Довод кассационной жалобы о необходимости распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку иск удовлетворен частично, оценивается судом кассационной инстанции критически, как противоречащий правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврохлеб" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи