Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-24277/2022[88-1252/2023-(88-24048/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-61/2022 по иску Федотовой Галины Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" Стоматологическая клиника "Дент-Мастер" (далее - ООО "Лотос" Стоматологическая клиника "Дент-Мастер") о взыскании денежных средств по договору оказания платных стоматологических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Федотовой Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В, объяснения представителя Федотовой Г.В. Малашкиной Е.В, действующей по доверенности от 24 марта 2022 г, представителя ООО "Лотос" Стоматологическая клиника "Дент-Мастер" Филиповой О.И, действующей по доверенности от 17 января 2023 г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федотова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Лотос" Стоматологическая клиника "Дент-Мастер", уточнив исковые требования, просила взыскать денежные средства по договору оказания платных стоматологических услуг ввиду некачественного оказания медицинских услуг и нарушении права потребителя на информирование о характере медицинской помощи в размере 227 920 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения работ согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей)

227 920 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 апреля 2022 г. исковые требования Федотовой Г.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Федотовой Г.В. взысканы денежные средства по договору оказания платных стоматологических услуг 60 530 руб, неустойка 60 530 руб, компенсация морального вреда 50 000 руб, штраф 85 530 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 912, 2 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 апреля 2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федотовой Г.В. отказано.

В кассационной жалобе Федотовой Г.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнения к ней, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Федотова Г.В. на основании заключенных договоров об оказании платных медицинских услуг в период с 18 марта 2019 г. по 22 января 2021 г. получала в ООО "Лотос" Стоматологическая клиника "Дент-Мастер" стоматологические услуги.

Согласно выписке из медицинской карты стоматологического больного N 26721 при обращении истцу установлен диагноз: "данные изъяты"

В период оказания услуг ответчиком осуществлялось лечение, в том числе 18 марта 2019 г. рекомендовано плановое оперативное лечение "данные изъяты"

Согласно справкам об оплате медицинских услуг от 13 марта 2020 г. N 2473 и N 2474, от 15 февраля 2021 г. N 1839 и N 1840 Федотовой Г.В. уплачено в ООО "Лотос" Стоматологическая клиника "Дент-Мастер" 101 908 руб, 45 700 руб, 88 110 руб. и 59 180 руб. соответственно.

Из медицинской карты стоматологического больного N 26721 усматривается, что 18 марта 2019 г. Федотовой Г.В. рекомендовано "данные изъяты", истец осмотрена, направлена на "данные изъяты" 15 августа 2019 г. установлено, что требуется "данные изъяты" с извлечением ранее установленных несостоятельных ("данные изъяты"), планируемая дата операции 5 сентября 2019 г.; "данные изъяты" 5 сентября 2019 г.; осмотры 6 сентября 2019 г, 9 сентября 2019 г, 12 сентября 2019 г, 16 сентября 2019 г.; 18 сентября 2019 г. отмечено расхождение "данные изъяты"; 20 сентября 2019 г. установлено прикрепление к "данные изъяты" прорезались, рана заживает "данные изъяты" стабилен; 25 сентября 2019 г. направление перед "данные изъяты" после 5 сентября 2019 г.; 2 октября 2019 г. "данные изъяты"; 18 декабря 2019 г. рекомендовано провести осмотр хирурга по поводу "данные изъяты", определить дальнейшую тактику, "данные изъяты" категорически не хватает; 19 февраля 2020 г. по данным рентгеновского и лабораторных исследований в "данные изъяты" установлена "данные изъяты", имеются "данные изъяты", назначена для осмотра и обсуждения дальнейшего плана в отношении "данные изъяты" 26 марта 2020 г. в проекции "данные изъяты", разъяснена ситуация, в связи с признаками "данные изъяты", в случае отсутствия "данные изъяты" нецелесообразна в связи с наличием "данные изъяты" зафиксирована, проведена коррекция "данные изъяты" предложены планы лечения "данные изъяты", принято решение в пользу 2 плана; 6 ноября 2020 г. "данные изъяты"; 20 ноября 2020 г. после "данные изъяты" 30 ноября 2020 г. "данные изъяты", выявлена подвижность "данные изъяты" удалено 2 "данные изъяты"; 22 января 2021 г. "данные изъяты"

19 февраля 2021 г. Федотова Г.В. направила претензию в ООО "Лотос" Стоматологическая клиника "Дент-Мастер", в которой просила возвратить уплаченные денежные средства в сумме 294 970 руб. в связи с отсутствием результата выполненных работ и наличием недостатков оказания услуг. Ссылалась на отсутствие оснований для удаления имевшихся у неё ортопедических конструкций, приживаемость вновь установленных имплантов, отсутствие оснований их удаления и повторной установке аналогичных имплантов.

1 марта 2021 г. ответчик отказал в удовлетворении требования ссылаясь на отсутствие претензий к качеству оказанных услуг, получении полной и достоверной информации, проведении внутренней проверки и осуществлении внутреннего контроля, по результатам которого не установлено дефектов оказания медицинской помощи.

Для разрешения вопроса о качестве оказанных Федотовой Г.В. стоматологических услуг назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено АО "Национальный Институт независимой медицинской Экспертизы НИМЭ".

Согласно заключению комиссии экспертов от 28 февраля 2022 г. N 204/22 до обращения за стоматологической помощью в ООО "Лотос" Стоматологическая клиника "Дент-Мастер" у Федотовой Г.В. была установлена "данные изъяты" которая не соответствовала действовавшим медицинским стандартам в связи с отсутствием "данные изъяты" что не рекомендовано современными протоколами лечения.

Эксперты пришли к выводу, что возможность изготовления и установки конструкций для выполнения "данные изъяты" на имевшуюся у Федотовой Г.В. "данные изъяты" отсутствовала, так как конструкции, облицованные керамикой (и не только), непосредственно в полости рта не поддаются такому виду коррекции как увеличение объёма и высоты ("данные изъяты"); что касается замены конструкции на новую на те же "данные изъяты": в связи с несъёмной супраструктурой "данные изъяты" и особенностями его строения было невозможно изготовить качественную ортопедическую конструкцию, соответствующую действующим медицинским стандартам ("данные изъяты"

Также экспертной комиссией отмечено, что выбранная ООО "Лотос" Стоматологическая клиника "Дент-Мастер" тактика лечения Федотовой Г.В. сделана правильно: "данные изъяты"

Экспертная комиссия пришла к выводу, что в представленных медицинских документах каких-либо противопоказаний у Федотовой Г.В. для её "данные изъяты" не выявлено.

Так, "данные изъяты"

Экспертной комиссией отмечено, что при рассмотрении осложнений в виде "данные изъяты" следует учитывать индивидуальную реакцию организма в ответ на "данные изъяты" в каждом конкретном случае. "данные изъяты"

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статями 15, 150, 151, 309, 310, частью 3 статьи 401, частью 1 статьи 1064, частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьёй 3, пунктом 9 части 5 статьи 19, частью 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", преамбулой, статьями 10, 12, 15, частью 5 статьи 28, частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, пунктами 14, 29 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действующего на момент рассмотрения дела, оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертов от 28 февраля 2022 г. N 204/22, установив отсутствие доказательств оказания ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, принимая во внимание, что вторично проведённая операция по "данные изъяты" путём "данные изъяты" не являлась необходимой, пришёл к выводу, что выполнение съёмного "данные изъяты" произведено несвоевременно в отсутствие предоставления истцу подробной и полной информации о последствиях возможного повторного "данные изъяты" и возможных альтернативных способах протезирования, в связи с чем взыскал в пользу истца уплаченные денежные средства за повторное "данные изъяты" в размере 60 530 руб.

Руководствуясь положениями статей 13, 15, 28 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб, неустойку 60 530 руб, штраф в присужденном размере.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала, что при наличии доказанности ответчиком факта оказания истцу платных стоматологических медицинских услуг надлежащего качества отсутствует совокупность условий, с которыми законодатель связывает расторжение договора оказания медицинских услуг, а также условий возникновения у исполнителя деликтной ответственности при оказании платных медицинских услуг по повторному "данные изъяты"

Установив, что в медицинской карте пациента имеются подтверждения о даче истцом информационного добровольного согласия на проведение медицинского вмешательства, ознакомлении с альтернативными вариантами лечения, разъяснении возможных осложнений от медицинских манипуляций, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о соблюдении исполнителем услуги права потребителя на получение полной достоверной информации об оказываемой услуге, последствиях медицинского вмешательства и альтернативных способах лечения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает обжалуемый судебный акт законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, с учётом разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина ", согласно которым по общему правилу, установленному статьёй 1064 Гражданского кодекса, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, при разрешении спора суду необходимо установить нарушение прав истца в сфере охраны здоровья и порядка оказания ей медицинской помощи, стандартов медицинской деятельности, клиническим рекомендациям (протоколам лечения); ненадлежащего оказания по вине ответчика медицинской помощи.

Судом апелляционной инстанции правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, установлены юридически значимые обстоятельства, результаты оценки доказательств отражены в судебном постановлении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для переоценки заключения судебной медицинской эксперты судом кассационной инстанции, с учётом доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, не имеется. Данное доказательство, равно как и другие письменные доказательства по делу, не признано судом исключительным средством доказывания и обоснованно оценивалось в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами с соблюдением положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы об оказании некачественной медицинской услуги с последующим длительным дорогостоящим лечением и отсутствием желаемого результата, наличии причинно-следственной связи между оказанием стоматологической помощи и наступлением неблагоприятных последствий в виде отсутствия зубов, проведении медицинского вмешательства без учёта возраста пациента, ненадлежащем информировании истца о плане лечения и последствиях проводимого лечения выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, направлены на переоценку, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федотовой Галины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи