Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-25831/2022[88-2229/2023-(88-25050/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.В. к АО "Специализированный застройщик "Акфен" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе П.С.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.С.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО СЗ "Акфен" о взыскании неустойки в сумме 1447700, 96 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, штрафа в размере 50% присужденной суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2689 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ИП А.Л.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве N N предметом которого являлись несколько квартир в жилом доме по строительному адресу: "адрес" (ГП), в том числе двухкомнатная квартира со строительным номером 162, площадью 53, 89 кв.м, расположенная на 8 этаже в 4 секции жилого дома; на основании договора уступки прав NЕЗ/162 от ДД.ММ.ГГГГ право требования по данному договору долевого участия в строительстве в отношении указанной квартиры перешло к нему; стоимость квартиры составила 2478940 рублей и была им полностью оплачена. Объект долевого строительства подлежал передаче в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени квартира по акту приема-передачи не передана.

Решением Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П.С.В. были удовлетворены частично: с АО СЗ "Акфен" в его пользу взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. С АО СЗ "Акфен" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5700 рублей. П.С.В. возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2689 рублей. АО СЗ "Акфен" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 октября 2022 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 июля 2022 г. изменено в части взыскания с АО СЗ "Акфен" в пользу П.С.В. суммы штрафа с увеличением его до 115000 рублей. В остальной части данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе П.С.В. ставится вопрос об изменении судебных постановлений и удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП А.Л.Г. и АО СЗ "Акфен" был заключен договор NЕЗ-8кв/2 участия в долевом строительстве, предметом которого являлись несколько квартир в жилом доме по строительному адресу: "адрес" (ГП), в том числе двухкомнатная квартира со строительным номером 162, площадью 53, 89 кв.м, расположенная на 8 этаже в 4 секции жилого дома.

На основании договора уступки прав требований NЕЗ/162 от ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному договору от ИП А.Л.Г. перешло к П.С.В.

Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2478940 рублей со стороны дольщика были исполнены в полном объеме.

Объект долевого строительства подлежал передаче в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых им на основании вышеназванного договора, и пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки, рассчитанный исходя ключевой ставки Банка России по состоянию на 30 марта 2020 года в размере 6, 0% за период просрочки (с учетом положений постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N423 и заявленных исковых требований) с 01.01.2021 по 14.03.2022 в сумме 434310, 29 рублей, судом первой инстанции снижен до 220000 рублей в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании положений ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степени вины причинителя вреда, длительности неисполнения обязательств по договору, обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от всей присужденной суммы также с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 100000 рублей.

Не соглашаясь с выводами суда в части определенной ко взысканию с ответчика суммы штрафа, суд апелляционной инстанции нашел необоснованным снижение суммы штрафа, исчисленной из суммы неустойки, уже в достаточной степени сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца штрафа в размере 115000 рублей.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неверном расчете судом подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 июля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи