Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-25852/2022[88-2265/2023-(88-25086/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Яроцкой Н.В., судей Бабеншевой Е.А., Рогожина Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-859/2022 по иску Малафеевского Андрея Вячеславовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании требования налогового органа, возложении обязанности признать право носить данное от рождения имя, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Малафеевского Андрея Вячеславовича на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малафеевский А.В. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании требования налогового органа, возложении обязанности признать право носить данное от рождения имя и взыскании компенсации морального вреда, просил привлечь ответчика к ответственности по статье 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2021 года Малафеевскому А.В. отказано в принятии искового заявления к Межрайонной ИФНС России N 3 по Архангельской области и НАО о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 5.61 КоАП РФ со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 08 сентября 2021 года данное определение оставлено без изменения.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2022 года, исковое заявление МалафеевскогоА.В. к Межрайонной ИФНС России N 3 по Архангельской области и НАО об оспаривании требования налогового органа, возложении обязанности признать право носить данное от рождения имя и взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 года определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 октября 2022 года, Малафеевскому А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Малафеевский А.В. просит решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 октября 2022 года отменить как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1 статьи 21). Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23). Каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1 статьи 29). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (пункт 3 статьи 152 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 разъяснено, что с учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Межрайонной ИФНС России N 3 по Архангельской области и НАО в адрес Малафеевского А.В. направлено требование N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец указал, что данные сведения содержат оскорбления и угрозы в адрес субъекта, носящего аббревиатуру "МАЛАФЕЕВСКИИ АНДРЕЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ", при этом, поскольку первые буквы указанной аббревиатуры совпадают с его (истца) фамилией, именем и отчеством, считает, что требование адресовано ему и нарушает его права.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьям 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, проанализировав требование от ДД.ММ.ГГГГ N, направленное в адрес истца, руководствуясь ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ N N постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506, пришел к выводу, что направленное в адрес истца требование содержит весь перечень сведений, который законодателем отнесен к числу обязательных, в связи с чем нарушений прав истца не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что в ходе рассмотрения дела не произведена оценка и исследование оглашенных письменных материалов дела, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд первой инстанции в порядке статьи 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами письменные доказательства, результаты их оценки отражены судом в решении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение истца о том, что Межрайонная ИФНС России N 3 по Архангельской области и НАО не является налоговым органом и государственным учреждением, не имеет право составлять анонимные, бумаги без печати, реквизитов, регистрации, печати и подписи лица имеющего права обращения без доверенности, суд апелляционной инстанции признал ошибочным, поскольку обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена исключительно на Российскую Федерацию в лице соответствующего налогового органа на основании статьи 1, 6 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", подпункта 5 пункта 1 статьи 32, статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1, 5.1, 5.7 Положения о Федеральной налоговой службе.

Ссылка на отсутствие надлежаще оформленной доверенности на представителя ответчика также было обоснованно отклонено судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется копия приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока замещения должности ФИО7, подписанного руководителем ФНС России ФИО6, а также копия доверенности, выданная на имя ФИО9, подписанная начальником Межрайонной ИФНС России N по Архангельской области и НАО ФИО7 Следовательно, оснований считать, что у представителя налогового органа отсутствовали полномочия на участие в судебном заседании, у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили вышеуказанные нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малафеевского Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи