Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-26150/2022[88-2455/2023-(88-25278/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А, судей Нестеровой А.А, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Н.В. к Л.А.А. о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе С.Н.В. на решение Московского районного cyда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя С.Н.В. Л.В.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Л.А.А. П.О.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.Н.В. обратилась в суд с иском к Л.А.А. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного С.И.Н. на имя Л.А.А, недействительным, по основаниям того, что С.И.Н. на момент составления завещания в силу состояния здоровья не могла понимать значение своих действий.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований С.Н.В. отказано.

В кассационной жалобе С.Н.В. просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, истец С.Н.В. является двоюродной сестрой умершей С.И.Н, что установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-6281/2019.

ДД.ММ.ГГГГ С.И.Н. составила на имя Л.А.А. завещание, удостоверенное Ц.И.Н, врио нотариуса нотариального округа Г.И.М, зарегистрированное в реестре за N, согласно которому все имущество, которое ко дню смерти принадлежало С.И.Н, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещалось Л.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ С.И.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, представленным в материалы дела.

Согласно представленному в материалы дела наследственному делу N, наследственное имущество после умершей С.И.Н. состояло из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и вкладов, хранящихся в подразделениях Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк".

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Городской психиатрической больнице N 6 стационар с диспансером от 19 ноября 2021 года N 6120.3362.2, по представленным материалам гражданского дела и медицинской документации на момент удостоверения оспариваемого завещания от 31 июля 2015 года и на момент совершения данной спорной сделки от 31 июля 2015 года (период юридически значимых действий) С.И.Н. каким-либо психическим расстройством, лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала, по своему психическому состоянию, и с учетом ее индивидуально-психологических особенностей могла понимать значение своих действий.

Разрешая заявленные С.Н.В. исковые требования, суд первой инстанции установил, что относимых, допустимых, надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих, что психическое состояние С.И.Н. в момент составления завещания не позволяло ей понимать значение своих действий или руководить ими, в материалы дела не представлено. Таким образом, учитывая, что достоверных доказательств наличия оснований, для признания завещания от 31 июля 2015 года, выданного С.И.Н. на имя Л.А.А, удостоверенного Ц.И.Н, врио нотариуса нотариального округа Г.И.М, зарегистрированного в реестре за N, недействительным не имеется, умершая С.И.Н. отдавала отчет своим действиям, могла ими руководить на дату составления указанного завещания, что установлено выводами судебной экспертизы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований как необоснованных и не доказанных стороной истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, в том числе и заключение комиссии экспертов, в соответствии с которым на момент удостоверения оспариваемого завещания от 31 июля 2015 года и на момент совершения данной спорной сделки от 31 июля 2015 года (период юридически значимых действий) С.И.Н. каким-либо психическим расстройством, лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что наследодатель по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания понимал значение своих действий и мог руководить ими, в связи с чем отказал С.Н.В. в иске о признании оспариваемого завещания недействительным.

Судами тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе и проведенная по делу судебная экспертиза, оснований для сомнений в законности судебных постановлений судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы жалобы заявителя о том, что судами необоснованно не была назначена дополнительная судебная экспертиза, подлежат отклонению, поскольку оснований для ее назначения у судов не имелось, исходя из представленных доказательств, заключения судебной экспертизы, каких-либо сомнений относительно психического состояния С.И.Н. не установлено. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, однако таких обстоятельств и оснований не установлено.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены характер правоотношений по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела, не дает оснований считать судебные постановления неправильными.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные выводы.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного cyда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи