Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-26332/2022[88-2786/2023-(88-25613/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу руководителя КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУЗ РК "Городская больница "адрес"" о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шлопак С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУЗ РК "Городская больница "адрес"" о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей в пользу каждого в связи со смертью ФИО6, которая приходилась истцу ФИО1 женой, ФИО2 - матерью, а также компенсации затрат, связанных с погребением, расходами на прощание, покупкой и установкой памятника, почтовых расходов в общем размере 120 113, 85 рублей, а также государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной при подаче искового заявления.

В рамках гражданского дела назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Гражданское дело с приложениями возвращено в суд без проведения экспертизы ввиду отсутствия в штате Бюро СМЭ экспертов по специальностям "нефрология", "неврология", "инфекционные болезни" и невозможностью привлечения в состав комиссии специалистов, не являющихся штатными сотрудниками Бюро СМЭ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ на начальника "адрес" государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО7 наложен штраф в доход федерального бюджета в размере 30 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления руководителя Бюро СМЭ ФИО7 о сложении судебного штрафа отказано.

В кассационной жалобе руководитель Бюро СМЭ ФИО7 просит об отмене судебного постановления, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.106, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца 4 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 105 Гражданского процессуального кодекса, судебные штрафы налагаются судом в случаях и в размерах, предусмотренных настоящим Кодексом. Судебные штрафы, наложенные судом на не участвующих в рассмотрении дела должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, организаций за нарушение предусмотренных федеральным законом обязанностей, взыскиваются из их личных средств. Копия определения суда о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф.

Согласно статье 106 Гражданского процессуального кодекса, в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа.

Кроме того, указанной статьей Гражданского процессуального кодекса прямо предусмотрено, что заявление о сложении штрафа рассматривается в судебном заседании в течение десяти дней, лицо, на которое наложен штраф, извещается о времени и месте судебного заседания, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Вместе с тем, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми вопрос о сложении штрафа разрешен не в судебном заседании, без извещения заявителя, то есть судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену принятого судебного постановления.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении заявления суду апелляционной инстанции в порядке статьи 106 Гражданского процессуального кодекса следует тщательно проверить изложенные в заявлении о сложении штрафа доводы и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить указанный процессуальный вопрос.

Руководствуясь частью статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение заявления о сложении штрафа в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи