Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-10076/2022[88-29/2023-(88-10339/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дряева Анатолия Зауровича к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дряев А.З. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей и 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21124", под управлением водителя ФИО5, и автомобиля "Nissan Fuga", под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ". Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы. Заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания в течение 5 рабочих дней не осмотрела транспортное средство, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 организовал проведение транспортного средства и составил акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания вернула истцу комплект документов, приложенных к заявлению. Дряев А.З. обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 425 800 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением необходимых документов о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки, расходов по оплате экспертизы, указав, что возврат документов ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" осуществлен незаконно. Однако досудебная претензия ответчиком удовлетворена не была. Истец Дряев А.З. направил обращение финансовому уполномоченному, на которое ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что досудебная претензия АО "СОГАЗ" получена лишь ДД.ММ.ГГГГ и срок ее рассмотрения еще не истек. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил обращение финансовому уполномоченному, на что получил уведомление о принятии обращения к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный приостановил срок рассмотрения обращения на 10 рабочих дней в связи с назначением экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения Дряева А.З. в связи с непредставлением документов, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил обращение финансовому уполномоченному, на что получил уведомление о принятии обращения к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный приостановил срок рассмотрения обращения на 10 рабочих дней в связи с назначением экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения Дряева А.З. в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в АО "СОГАЗ". Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Дряева А.З. в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 07 апреля 2021 года исковые требования Дряева А.З. удовлетворены. С ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца Дряева А.З. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка (пеню) в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки за период с 08.04.2021 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более 350 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по проведению судебной комплексной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы в сумме 60 000 рублей. В остальной части требований Дряева А.З. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и представительских расходов в заявленном размере отказано. С АО "СОГАЗ" в пользу истца Дряева А.З. взыскана государственная пошлина в сумме 8 500 рублей в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 марта 2022 года решение отменено. Исковое заявление Дряева А.З. оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года апелляционное определение от 10 марта 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 27 сентября 2022 года решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 07 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Представителем АО "СОГАЗ" по доверенности Кулачихиным И.С. подана кассационная жалоба, в котором ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилналичие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и оставил иск без рассмотрения, сославшись на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, не проверил законность прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения заявления.

При новом рассмотрении, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции, установив соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные в ходе судебного разбирательства доказательства оценены судом апелляционной инстанции в их совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и на предмет допустимости, и по результатам правовой оценки сделан вывод о наступлении страхового случая и наличии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судами, Дряев А.З. обращаясь к финансовому уполномоченному, предварительно направлял в адрес страховщика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем суды мотивированно пришли к выводу о необоснованности отказа финансовым уполномоченным в рассмотрении обращения потребителя финансовой услуги.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены. Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов, кассационная жалоба не содержит. В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.