Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-10791/2022[88-181/2023-(88-11110/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Пятигорска Ставропольского края в защиту интересов неопределенного круга лиц муниципального образования город-курорт Пятигорск к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о возложении обязанности, по кассационной жалобе Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав прокурора Гаринина Э.П, полагавшего о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор г..Пятигорска обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц муниципального образования город-курорт Пятигорск, к Министерству имущественных отношений Ставропольского края. Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о возложении обязанности, обосновав свой иск тем, что прокуратурой города Пятигорска проведена проверка исполнения требований законодательства об особо охраняемых природных территориях, в ходе которой, выявлены нарушения федерального законодательства. Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Ставропольскому краю и предоставлен в аренду ООО "Курортное управление (холдинг) г..Кисловодск". Министерство имущественных отношений Ставропольского края и ООО "Курортное управление (холдинг) г..Кисловодск", являясь собственником и арендатором вышеуказанного земельного участка, расположенного в границах памятника природы краевого значения "Гора Машук" обязаны принять на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятника природы. Проведенной проверкой установлено, что Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края проект охранных обязательств для его подписания Министерству имущественных отношений Ставропольского края и ООО "Курортное управление (холдинг) г..Кисловодск" не направлялся, собственником и арендатором земельного участка министерством имущественных отношений Ставропольского края и ООО "Курортное управление (холдинг) г..Кисловодск" не подписывался, охранные обязательства не оформлялись.

Истец просил возложить на Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края обязанность в течение месяца со дня вступления в силу решения суда направить собственнику земельного участка с кадастровым номером N министерству имущественных отношений Ставропольского края для подписания проект охранных обязательств по обеспечению режима особой охраны памятника природы "Гора Машук" в границах земельного участка с кадастровым номером N, возложить на министерство имущественных отношений Ставропольского края обязанность в срок не позднее месяца со дня вступления в силу решения суда подписать и направить в министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края охранные обязательства по обеспечению режима особой охраны памятника природы краевого значения "Гора Машук" в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Определением суда от 10 февраля 2022 года судом принят отказ от иска прокурора города Пятигорска в защиту интересов неопределенного круга лиц муниципального образования город-курорт Пятигорск в части исковых требований к ООО "Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск" о возложении обязанности и производство по делу в этой части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 февраля 2022 года исковые требования прокурора г. Пятигорска в защиту интересов неопределенного круга лиц муниципального образования город-курорт Пятигорск, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представителем Министерства имущественных отношений Ставропольского края подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 95 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 марта 1995 года N ЗЗ-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", исходили из того, что министерство имущественных отношений Ставропольского края и ООО "Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск", являясь собственником и арендатором земельного участка, расположенного в границах памятника природы краевого значения "Гора Машук", обязаны принять на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятника природы, однако, мер к принятию на себя обязательств по обеспечению режима особой охраны памятника природы "Гора Машук" не принято.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что министерство не имело возможности подписания обязательств, поскольку полномочиями по самостоятельном у инициированию создания проекта таких обязательств не наделено, а прокуратурой выбран ненадлежащий способ защиты прав и интересов неопределенного круга лиц, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование заявителя кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи